Les siège de Saint Pierre n'est jamais vacant même au moment de la mort d'un Pape.
L'élection du conclave n'est qu'une reconnaissance humaine, car le droit divin est indépendant de toute forme d'autorité humaine et même si le successeur de Saint Pierre ne bénéficie pas encore de cette reconnaissance humaine, ce dernier n'est pas moins visible pour autant. Ce n'est pas comme s'il était invisible.
Pour ce qui est du sacrement de pénitence, rien ne vous empêche de vous confesser directement devant Dieu dans vos prières et s'il y a une réelle contrition, Dieu va vous pardonner quand même, sauf que l'empreinte du péché ne sera effacée par l'absolution que procure le sacrement ce qui nécessitera un séjour au purgatoire à condition que vous soyez sincère dans votre recherche de la vérité. C'est la même chose pour le baptême, car le désir du baptême peut être implicite ce qui signifie qu'il sera reçu également au purgatoire par un baptême de feu tel qu'annoncé par Saint Jean Baptiste. Autrement dit, Dieu n'est pas dépendant de notre participation.
Un petit rappel aux sédévacantistes et aux lefebvristes qui se réclament du droit Canon.
Ensuite, votre citation de Saint Léon est incomplète:
« Il est manifeste que, par la cruauté la plus criminelle et la folie la plus insensée, dans le siège d'Alexandrie, toute la lumière des sacrements célestes a été éteinte. L'offrande du sacrifice a été interrompue, la sanctification du chrême a fait défaut, et tous les mystères se sont soustraits aux mains parricides des impies. »
Autrement dit, même leur messe est invalide, car l'offrande du sacrifice a été interrompue.
Un petit rappel aux sédévacantistes et aux lefebvristes qui se réclament du droit Canon.
Encore une fausse citation de votre part.
Le passage exact se trouve dans saint Augustin, De unico baptismo contra Petilianum, chap. 4, § 6. Le texte est :
Quamvis unum baptisma sit et haereticorum, eorum scilicet, qui in nomine Patris et Filii et Spiritus Sancti baptizantur, et Ecclesiae catholicae, tamen quia foris et extra Ecclesiam baptizantur, non sumunt baptisma ad salutem, sed ad perniciem, habentes formam sacramenti, virtutem autem ejus abnegantes.
Et voici la traduction littérale :
« Bien qu'il n'y ait qu'un seul baptême, celui des hérétiques, c'est-à-dire de ceux qui baptisent au nom du Père, et du Fils, et du Saint-Esprit, et celui de l'Église catholique, cependant, parce qu'ils sont baptisés au-dehors et hors de l'Église, ils ne reçoivent pas le baptême pour le salut, mais pour la perdition, ayant la forme du sacrement, mais en reniant sa vertu. »
Autrement dit, on parle d'un baptême catholique qui est reçu en dehors de l'Église par les mains d'un hérétique et non, d'un faux baptême qui est donné à des protestants et des schismatiques.
Un petit rappel aux sédévacantistes et aux lefebvristes qui se réclament du droit Canon.
Voici quelque question du catéchisme de Saint Pie X qui servent de critère afin de recevoir le baptême et là, c'est un texte qui relève du magistère.
300. "Quelles dispositions doit avoir un adulte pour recevoir le Baptême ?
Il doit croire les vérités de la foi et, aidé de la grâce divine, regretter ses péchés.
301. Quelles obligations contracte celui qui reçoit le Baptême ?
Celui qui reçoit le Baptême est obligé de professer toujours la foi et d'observer la loi de Jésus-Christ et de son Église. "
288. Quels sont les effets du Baptême ?
Le Baptême confère la grâce sanctifiante ; il remet le péché originel et tous les péchés actuels qui auraient été commis ; il remet aussi toute peine due à ces péchés ; il imprime le caractère de chrétien ; il nous fait membres de l'Église et capables de recevoir les autres sacrements.
287. Qu'est-ce que le Baptême ?
Le Baptême est le sacrement qui nous fait chrétiens, c'est-à-dire disciples de Jésus-Christ, enfants de Dieu et de l'Église, et héritiers du paradis.
298. À quoi renonce-t-on en recevant le Baptême ?
« En recevant le Baptême, on renonce au démon, à ses œuvres et à ses pompes. »
Autrement dit, le baptême fait des nous des enfants de l'Église Catholique, on ne peut pas devenir l'enfant d'une fausse Église par le baptême et lorsqu'on reçoit le baptême on renonce aux œuvres du démon ce qui inclut le schisme protestant et orthodoxe. Il y a une réelle incompatibilité entre le baptême et l'intention d'adhérer à une fausse Église ainsi que ses hérésies.
Un petit rappel aux sédévacantistes et aux lefebvristes qui se réclament du droit Canon.
Je connais très bien ce texte, mais votre interprétation est fausse. Lorsque Saint Thomas affirme cela :"Une vraie foi, chez le ministre est donc nécessaire au sacrement." ce n'est pas quelque chose de facultatif. Ensuite, lorsqu'il parle des hérétiques, il ne parle pas des protestants ou des orthodoxes. Ensuite, il parle des catholiques qui reçoivent le baptême des mains d'un hérétique, ce n'est pas la même chose.
Un petit rappel aux sédévacantistes et aux lefebvristes qui se réclament du droit Canon.
Cela ne donne rien de me citer long texte de Saint Thomas d'Aquin, si vous êtes incapable de le comprendre. Ce texte a plusieurs niveaux de compréhension et celle de l'Église n'est pas celle que vous croyez. L'hérétique et même l'infidèle peut transmettre le baptême, mais seulement à des personnes qui ont l'intention de rejoindre l'Église Catholique. Ensuite, il faut distinguer l'hérétique qui est un membre mort de l'Église et celui qui a été excommunié, car les hérétiques ne sont pas tous en dehors de l'Église. Autrement dit, on ne parle pas nécessairement d'un orthodoxe ou d'un protestant.
Un petit rappel aux sédévacantistes et aux lefebvristes qui se réclament du droit Canon.
Vous avez une fausse citation du concile de Florence, car il ne fait aucunement mention d'un « ministre séparé de l'Église » ni :« ministre schismatique » ni même « ministre hors de la communion de l'Église ». C'est une erreur d'interprétation d'une déclaration de Saint Thomas d'Aquin. Ensuite, le décret Exsultate Deo (22 novembre 1439), enseigne un principe fondamental concernant l'intention du ministre. Pour le baptême, par exemple, il affirme que le ministre doit avoir l'intention de faire ce que fait l'Église, mais il n’est écrit nulle part qu'il doit avoir l'intention de faire ce que fait une fausse Église. C'est la même chose avec le concile de Trente. La Rome post-moderne à laquelle vous appartenez confond constamment un baptême qui est donné à un catholique par un hérétique et un baptême qui est donné à un hérétique par un hérétique, car on peut recevoir le baptême des mains d'un hérétique à condition d'avoir l'intention de rejoindre la véritable Église Catholique. Autrement dit, on ne peut pas recevoir un baptême valide avec l'intention de rejoindre une fausse Église.
Un petit rappel aux sédévacantistes et aux lefebvristes qui se réclament du droit Canon.
Vous n'avez qu'à me fournir une seule citation du magistère qui soutient votre fausse croyance.
Un petit rappel aux sédévacantistes et aux lefebvristes qui se réclament du droit Canon.
C'est pourtant faux, le magistère n'a jamais reconnu une quelconque validité des sacrements orthodoxes, c'est une nouvelle hérésie bien répandu au sein de l'institution romaine et cela depuis ce faux concile vatican II. Vous n'avez qu'à bien relire le catéchisme de Saint Pie X sur ce qu'implique le baptême.
Un petit rappel aux sédévacantistes et aux lefebvristes qui se réclament du droit Canon.
@ladoctrine, le conclave ne fait que reconnaître le choix de Dieu et cela avec l'assistance du Saint Esprit. Il n'y a rien de nouveau dans cela, c'est toujours ainsi que Dieu a procédé et on peut remonter jusque dans l'ancien testament, lorsque le roi David a reçu l'onction royale avant toute forme de reconnaissance humaine et cela bien avant la mort du roi Saül. Vous avez une fausse conception du droit divin et de ce qu'était réellement un conclave, c'est d'ailleurs pour cette raison que Rome ne cesse de se choisir des Papes à la place de Dieu et cela que depuis le conclave de 1958.
Un petit rappel aux sédévacantistes et aux lefebvristes qui se réclament du droit Canon.
@Franco Toscano, bonne déduction, ils sont effectivement tous invalides ainsi que ceux des protestants, des anglicans et des mormons. Dieu n'a qu'une seule Église et donc, une seule assemblée des fidèles.
Un petit rappel aux sédévacantistes et aux lefebvristes qui se réclament du droit Canon.
@ladoctrine, désolé de vous apprendre que le successeur de Saint Pierre existe déjà au moment même où meurt son prédécesseur et avant même que les cardinaux se réunissent en conclave afin de l'identifier. Le choix de Dieu est déjà fait depuis toute l'éternité et cela bien avant toute forme de reconnaissance humaine.
Un petit rappel aux sédévacantistes et aux lefebvristes qui se réclament du droit Canon.
C'est plutôt vous qui n'êtes pas catholique.
Un petit rappel aux sédévacantistes et aux lefebvristes qui se réclament du droit Canon.
wikipedia ne représente pas le magistère de l'Église et ne fait que véhiculer les hérésies romaine.
Un petit rappel aux sédévacantistes et aux lefebvristes qui se réclament du droit Canon.
Alors, on cherche le véritable successeur de Saint Pierre à un autre endroit où se trouve ce Pape invalide, car le vrai successeur de Saint Pierre ne peut pas cesser d'exister ou sinon, l'Église n'aurait plus de fondement, ce qui est contraire à la promesse qui a été faite par Notre Seigneur que "les portes de l'enfer ne prévaudront point contre elle."
Un petit rappel aux sédévacantistes et aux lefebvristes qui se réclament du droit Canon.
non, ce qui est illicite est toujours invalide et penser le contraire est une hérésie.
Le projet UNAM SANCTAM n’est pas catholique !
@Laurier, le cardinal Billot en lui-même est très contestable, sachant qu'il n'a jamais été évêque et qu'il a renoncé au cardinalat à cause de sa vive opposition contre le Saint-Siège d'avoir condamné l'action française qu'il soutenait. C'est toujours étonnant qu'on invoque les déclarations de ce personnage comme argument d'autorité, alors qu'il n'était plus un cardinal au moment de sa mort.
Le projet UNAM SANCTAM n’est pas catholique !
Il est légitime de croire que le Pape qu'on retrouve à Rome ne soit pas le véritable successeur de Saint Pierre, sauf qu'il est très difficile de prétendre que Dieu n'a pas encore choisi de successeur à Pie XII après toutes ces décennies, comme si ce dernier ignorait l'avenir. Ce que les sédévacantistes attendent réellement c'est que les préférences de Dieu correspondent à leurs préférences, sauf que cela n'arrivera jamais, car la volonté de Dieu existait déjà bien avant que meure Pie XII et elle ne correspond pas aux attentes des sédévacantistes, tout simplement. Si leur concile très imparfait avait pour objectif d'identifier le véritable successeur de Saint Pierre, l'initiative serait louable, mais à partir du moment où on prétend que la volonté de Dieu sur le choix d'un successeur de Saint Pierre n'existerait pas encore, on confond ses propres désirs avec ceux de Dieu. Ce que signifie que les gestes de Dieu ne dépendent pas d'une quelconque forme de reconnaissance humaine que ce soit par un concile ou un conclave. Autrement dit, Dieu n'a pas attendu que le Roi David soit reconnu par le peuple juif comme étant leur vrai Roi avant de lui octroyer l'onction royale, au contraire, la reconnaissance divine est survenue bien AVANT toute forme de reconnaissance humaine, soit bien avant la mort du Roi Saül ou de Goliath.
Non, Monsieur Lavagnat, Mgr Lefebvre n'était pas un chismatique : réponse à une vidéo à charge
@apvs je ne demande que votre conversion afin de vous motiver à réclamer le baptême.
Non, Monsieur Lavagnat, Mgr Lefebvre n'était pas un chismatique : réponse à une vidéo à charge
Mgr Lefebvre est devenu schismatique lorsqu'il a rejeté avec Rome le véritable successeur de Pie XII en la personne de Clément XV. C'est cela la réalité.