Correction filiale : « les accusations d’hérésie ne sont pas fondées » Le texte a fait grand bruit. Dans une correction filiale adressée au pape François le 11 août, rendue publique le 24 septembre, un groupe de laïcs, de clercs et de théologiens l’accuse de propager sept hérésies avec son exhortation Amoris Lætitia. Ces accusations sont-elles fondées ? Amoris Lætitia porte-t-elle atteinte au …Plus
Correction filiale : « les accusations d’hérésie ne sont pas fondées »
Le texte a fait grand bruit. Dans une correction filiale adressée au pape François le 11 août, rendue publique le 24 septembre, un groupe de laïcs, de clercs et de théologiens l’accuse de propager sept hérésies avec son exhortation Amoris Lætitia. Ces accusations sont-elles fondées ? Amoris Lætitia porte-t-elle atteinte au magistère de l’Église ? Éléments de réponses du père Thomas Michelet op., professeur à l’Angelicum, l’Université Pontificale Saint-Thomas d’Aquin à Rome.
La correction filiale affirme que le pape François a propagé sept hérésies. Il s’agit d’une accusation grave. Est-ce une première ?
N’exagérons rien. Ce n’est pas la première fois que des chrétiens accusent le pape d’hérésie. C’est même habituel de la part de groupes schismatiques, ou en passe de le devenir, qui justifient ainsi leur rupture. Dans le cas d’Amoris Lætitia, il y avait déjà eu en juin 2016 un texte de 45 signataires auquel celui-ci fait d’ailleurs référence. Il dressait une liste de 19 propositions assorties de censures : 11 jugées hérétiques et contraires à la Révélation (scandalosa, prava, perversa, perniciosa, impia, blasphema, etc.) ; d’autres tombant sous des qualificatifs moins graves (contraires à la foi, téméraires, ou simplement fausses). La presse s’en était fait un peu l’écho à l’époque, puis on n’en a plus du tout parlé. C’est retombé comme un soufflé. Le présent texte constitue une sorte de relance, 18 des premiers signataires étant les mêmes. Pour l’instant, il semble avoir plus de succès. Peut-être est-ce dû à un « choc de simplification » : de onze hérésies, on passe à seulement sept (excusez du peu !) Il y a la force du symbole, le chiffre sept ayant des résonances apocalyptiques. Sans doute aussi le fait qu’il s’agit d’une pétition que l’on peut signer sur un site internet dédié (233 signataires à ce jour). Mais souvenons-nous qu’une « supplique au pape François en vue du Synode » à l’initiative du cardinal Burke avait recueilli en 2015 près de 500 000 signatures… On pourrait se laisser impressionner par la qualité des signataires, souvent des autorités académiques ou civiles, ou des pasteurs. Mais à y regarder de plus près, il ne s’y trouve aucun théologien de renom, aucun évêque en poste. Les fameux dubia des quatre cardinaux étaient autrement plus sérieux, s’agissant de proches collaborateurs du pape. Accuser le pape d’hérésie, c’est évidemment grave. Mais ça le serait beaucoup plus si ces accusations étaient fondées ; ce qui n’est pas le cas.
Le pape a-t-il « directement ou indirectement approuvé les croyances selon lesquelles l’obéissance à la loi de Dieu peut se trouver être impossible ou non souhaitable » comme le laisse entendre la correction ?
L’Abbé Guillaume de Tanoüarn, de l’Institut du Bon Pasteur, déclarait récemment sur les ondes : « Tout cela me semble disproportionné et déplacé. Le pape est le pape […] Je n’ai jamais vu sous sa plume, ou entendu dans sa prédication, la moindre chose qui puisse ressembler à une hérésie. En réalité, on juge un silence. […] On peut contester les raisons pour lesquelles le pape garde le silence, mais on ne peut pas de ce silence tirer une hérésie. Cela ne me semble pas logique. » Ce qui est frappant dans ce texte de dénonciation, c’est que contrairement au texte précédent des 45, il ne s’agit pas de citations d’Amoris Lætitia, mais de propositions qui ne se trouvent nulle part dans le texte alors qu’on les met entre guillemets. Procédé parfaitement malhonnête. Qu’ils produisent donc leurs sources ; et s’ils ne le peuvent, qu’ils se taisent.
Selon les signataires, le pape approuverait que « l’adultère soit considéré comme compatible avec le fait d’être un catholique pratiquant ». Est-ce juste ?
Ce sont eux qui le disent. Mais ce n’est pas ce que dit le texte, qui parle bien de « situations objectives de péché » (AL 305). C’est donc toujours un péché, et ça le reste. Mais il faut distinguer le plan objectif et le plan subjectif, l’acte extérieur et les intentions et circonstances. Voici ce que dit le pape : « À cause des conditionnements ou des facteurs atténuants, il est possible que, dans une situation objective de péché – qui n’est pas subjectivement imputable ou qui ne l’est pas pleinement – l’on puisse vivre dans la grâce de Dieu, qu’on puisse aimer, et qu’on puisse également grandir dans la vie de la grâce et dans la charité, en recevant à cet effet l’aide de l’Église » (AL 305). C’est plutôt une bonne nouvelle. Ce n’est pas parce que l’on est engagé dans une situation peccamineuse que l’on ne peut pas recevoir des grâces – à commencer par des grâces de conversion. Qu’y trouve-t-on à redire ? En quoi cela n’est-il pas catholique ? Souvenons-nous de Jésus qui proclamait déjà : « les publicains et les prostituées vous précèdent au Royaume de Dieu ». Lui aussi a été jugé hérétique et blasphémateur. La logique de l’Évangile bouscule souvent nos habitudes de pensée et nos conceptions de la morale. Prêchez l’amour, et l’on vous crucifiera.
Sur quels textes se basent les signataires ? Ont-ils la même valeur ?
Précisément, on est en peine de trouver à quoi ces signataires peuvent faire allusion. Au moins, dans le texte de 2016, on citait réellement le texte d’Amoris Lætitia, puis on en donnait une interprétation qui paraissait possible et l’on présentait des textes du magistère dans le sens contraire. Ici, rien de tel. On prête au pape des propos qu’il n’a pas tenu ; ou s’il l’avait fait, on n’en donne pas les sources, ce qui ne permet pas de les vérifier. On est très deçà du minimum requis pour un travail universitaire ou journalistique. Ce n’est pas sérieux.
Il faut du temps pour comprendre les changements. Car il y a bien un changement. D’abord d’attitude pastorale : accueillir plutôt que rejeter ; ne pas fermer des portes, mais ouvrir des chemins. Accompagner dans la durée plutôt que de se satisfaire d’une solution instantanée (que ce soit pour donner la communion ou la refuser). Bref, rechercher le salut des âmes, plutôt que le confort du pasteur. Ensuite, il y a un changement d’appréciation : il faut discerner pastoralement. Autrefois, si l’on était engagé dans une situation de péché public, on était jugé d’office coupable, interdit de communier. À présent, on nous demande de discerner à la lumière des consciences, ne pas se contenter des apparences mais voir la réalité des cœurs. Ne pas condamner en bloc, mais voir le bien qui est possible, pour faire progresser vers le bien (via caritatis). Faut-il s’en offusquer ? On peut regretter que le texte de l’Exhortation, très long, ne soit pas très précis quant au parcours concret de l’accompagnement, quant aux étapes à franchir et aux conditions à remplir pour retrouver l’accès à la communion pour les divorcés remariés civilement. Certains ont cru que le pape voulait brader l’enseignement traditionnel, proposer une nouvelle conception du mariage qui ne soit plus catholique, autorisant le divorce ou la communion aux pécheurs publics. C’est lui faire un mauvais procès. Le texte ne dit rien de tel, et affirme régulièrement le contraire. Ce qui est certain, c’est que le pape ne veut pas donner la communion à quelqu’un qui ait un péché grave sur la conscience. Tout ce qu’il demande, c’est de vérifier que tel est bien le cas in concreto, sans se contenter de juger in abstracto.
Amoris Lætitia porte-t-elle atteinte à l’enseignement traditionnel de l’Église ?
Dom Basile Valuet, préfet des études de l’Abbaye du Barroux, a publié dans la Revue thomiste un long article qui montre qu’Amoris Lætitia n’est en rien une révolution. Il y voit plutôt un développement homogène de l’enseignement du Magistère sur l’erreur invincible, autrefois appliquée aux seuls païens, et désormais reconnue pour les chrétiens eux-mêmes. Les vérités autrefois évidentes en pays de chrétienté ne sont plus forcément accessibles à tous dans des pays en voie de déchristianisation où les mentalités sont de plus en plus gravement déformées par l’esprit du monde qui les imprègne. Il faut en tenir compte. Par ailleurs, tout texte du magistère doit être lu dans la lumière de la foi catholique, de l’Écriture, de la Tradition et du Magistère précédent, en marquant davantage la continuité et le développement homogène que la rupture. C’est une règle constante d’interprétation. Partir du principe qu’il contredit l’enseignement traditionnel de l’Église, c’est se mettre soi-même en rupture avec la Tradition, car c’est adopter une « herméneutique de rupture » que partagent ceux qui veulent la Révolution dans l’Église. Plus on soutiendra qu’Amoris Lætitia permet de faire ce qui était auparavant interdit, plus on donnera du poids à ceux qui le revendiquent. Les contestataires des deux bords se rejoignent ; les extrêmes sont dans un même genre.
Le pape doit-il répondre aux contestataires, ceux de la correction filiale comme aux cardinaux des dubia ?
On ne peut pas reprocher aux quatre cardinaux d’avoir écrit au pape ces fameux dubia. Ils en avaient parfaitement le droit, et ils l’ont fait selon les règles. Mais en aucun cas, ils ne devaient les publier. C’est là une faute grave, qui compromet définitivement les chances d’une réponse. D’une certaine manière, le pape a répondu un an après, le 8 septembre dernier, en supprimant l’Institut Jean-Paul II dont le cardinal Caffara était le fondateur, soit deux jours après sa mort. Désormais, c’est un nouvel Institut Jean-Paul II qui prend la place, avec un nouveau fondateur. Si l’on veut savoir comment interpréter Amoris Lætitia, c’est de ce côté-là qu’il faut regarder. Dans le fait que l’on ne se contente pas d’un modèle idéal des familles, mais que l’on doit partir de leur réalité concrète, existentielle, avec les difficultés qui sont les leurs, pour montrer comment un chemin de croissance évangélique peut s’ouvrir pour elles, quelle que soit leur situation. Dans le cas de la « …
famillechretienne.fr
Correction filiale : « les accusations d’hérésie ne sont pas fondées »
Le texte a fait grand bruit. Dans une correction filiale adressée au pape François le 11 août, rendue publique le 24 septembre, un …
@JeanBaptiste Bien entendu, il existe des hommes naturellement plus efféminés et des femmes naturellement plus masculinisées mais la perception que l’on peut en avoir relève parfois de jugement subjectif. En l’espèce, votre perception de la photo de ce religieux dominicain est subjective et surtout mesquine. La mièvrerie n’est d’ailleurs pas intrinsèque à la nature féminine (déchue) bien …Plus
Bien entendu, il existe des hommes naturellement plus efféminés et des femmes naturellement plus masculinisées mais la perception que l’on peut en avoir relève parfois de jugement subjectif. En l’espèce, votre perception de la photo de ce religieux dominicain est subjective et surtout mesquine. La mièvrerie n’est d’ailleurs pas intrinsèque à la nature féminine (déchue) bien qu’elle soit une tendance fréquente. De même, la brutalité n’est pas intrinsèque à la nature masculine (déchue) mais une tendance fréquente. Une fois encore, les expressions mièvres et efféminées se retrouvent régulièrement dans l’iconographie latine du Christ et le style vestimentaire du clergé traditionaliste n’est pas toujours des plus virils. J’ai connu et je connais beaucoup de prêtres non traditionalistes étant virils dans leur personnalité et leurs attitudes. Et d’autres l’étant moins ou pas, mais qui dans certains cas ont une sensibilité supérieure qui peut être une vraie richesse. Je connais peu les milieux traditionalistes mais j’ai quelques exemples en tête de personnalités plutôt efféminées, prêtres y compris. Une virilité ostentatoire et affectée cache d’ailleurs un complexe de la personnalité.
Etant donné que vous ne pouvez être sûr que beaucoup de fidèles non traditionalistes pratiquent fréquemment « le péché solitaire » et la pornographie tout en allant hélas communier, alors taisez-vous car vous péchez ce faisant par jugements téméraires et généralisants. Vous ne pouvez d’ailleurs pas davantage savoir si une partie des traditionalistes lefebvristes pratiquent ou pas en secret ces mêmes péchés.
La pudeur est certes une vertu chrétienne importante. Savoir s’abstenir de juger témérairement sur les apparences est également une vertu chrétienne capitale. Or, les tendances mauvaises de votre milieu intégriste sont le pharisaïsme, le ritualisme, le légalisme et la psychorigidité ( le milieu libéral quant à lui exprime ces tendances de manière diamétralement opposée ) c’est-à-dire la tendance à s’attacher prioritairement aux formes extérieures de la vertu et de la loi plutôt qu’à l’esprit de charité qui devrait les sous-tendre.
Le fait que vous n’accusiez pas toutes les femmes qui portent un pantalon de péché mortel ( ce qui serait du reste contraire à la doctrine catholique d’après quoi le péché mortel suppose une matière grave et une pleine lucidité ) est un déjà un bon début. Que les femmes aient naturellement plus de formes est un fait. Qu’il soit intrinsèquement indécent d’exposer une partie de ces formes aux regards des autres et notamment aux regards masculins, je ne le pense pas. Les hommes sont responsables de leurs mauvaises pulsions, de leurs désirs impurs, a fortiori les chrétiens. Il existe certes des modes féminines indécentes dont notre époque regorge. Exposer ses fesses de façon ostentatoire en portant un jean moulant peut en effet être impudique et condamnable, pas seulement d’ailleurs pour les femmes. Mais porter un pantalon et en même temps un vêtement qui couvre les fesses, dans un contexte urbain de mixité habituelle et d’agressions verbales et physiques masculines, dans lequel des femmes sont régulièrement taxées de « putes » quand elles portent des jupes et des tailleurs, dans lequel des femmes peuvent être violées très rapidement dans des rues et des transports collectifs, ne relève en rien de l’indécence et du blâmable. J’ai l’impression que vous auriez fait un bon juif rabbinique et un bon musulman au vu de votre mentalité.
Votre qualificatif de « modernistes » est diffamant car il sous-entend que l’ensemble du clergé non traditionaliste adhérerait explicitement ou implicitement aux thèses du modernisme, dénoncé jadis par S. Pie X, ainsi que l’ensemble des laïcs non traditionalistes, ce qui est faux pour une bonne partie d’entre eux. Il existe des disparités dans la façon de célébrer le Novus Ordo, entre les paroisses qui sont en zone rurale et celles qui sont en zone urbaine. Pour ma part, les célébrations auxquelles j’assiste le dimanche depuis des décennies sont généralement dignes et belles, elles ne sont pas désacralisées et elles rassemblent une diversité de milieux sociaux et d’âges. Les déficiences évidentes en matière de catéchèse et de liturgie depuis le concile Vatican II sont imputables aux infidélités des conférences épiscopales occidentales au Magistère. Le clergé en général ne prêche plus suffisamment, voire presque plus du tout dans certains cas, sur les fins dernières et sur le combat spirituel. C’est un drame. Il existe des familles nombreuses (de 4 enfants et plus) chez les catholiques non traditionalistes bien que cela soit moins fréquent que chez les familles traditionalistes. Certes le clergé en général n’a pas suffisamment éclairé les consciences sur le sujet de la régulation naturelle des naissances et de ce fait une partie des fidèles ont cru à la licéité de la contraception. Cependant, une autre partie des fidèles désertèrent les églises après avoir pris connaissance de la prise de position claire du pape Paul VI sur la contraception dans son encyclique Humanae vitae. Les milieux traditionalistes sont moins diversifiés socialement et ethniquement que les milieux non traditionalistes. En caricaturant, on y trouve beaucoup de nobles, de militaires, d’identitaires convertis politisés et de grenouilles de bénitier. La Messe tridentine séduit certes de plus en plus, notamment parce qu’elle favorise un climat de silence alors que notre société favorise le bruit et la distraction, mais elle attirait pourtant de moins en moins de fidèles au XXe siècle si bien que l’idée d’une réforme liturgique ne laissa pas indifférent jusqu’au clergé conservateur. D’ailleurs, la chute de la pratique religieuse en Occident est en bonne partie imputable à des bouleversements sociaux et culturels survenus durant les Trente Glorieuses. Ajouté à cela l’attiédissement, la « mondanisation » ou libéralisation d’une bonne partie du clergé qui fut incapable de donner de la saine nourriture spirituelle aux âmes affamées.
Les jacasseries de langue de vipère derrière le dos ne sont manifestement pas réservées à la gent féminine... J’espère que vous allez finir par digérer mon propos intraitable sur votre mentor et votre association sans souffrir trop longtemps de remontées acides.
Ne vous préoccupez pas de ce que prétend "La louange de mes lèvres" ("...60. Mais Jésus lui dit : laisse les morts ensevelir leurs morts; et toi, va annoncer le Royaume de Dieu !..." Luc IX); ce qui sort de son clavier est méprisable et infesté de lieux-communs, de servilité envers la "bien-pensance", d'approbations des moeurs du monde, de stupidités, de calomnies et de contre-vérités. Vous …Plus
Ne vous préoccupez pas de ce que prétend "La louange de mes lèvres" ("...60. Mais Jésus lui dit : laisse les morts ensevelir leurs morts; et toi, va annoncer le Royaume de Dieu !..." Luc IX); ce qui sort de son clavier est méprisable et infesté de lieux-communs, de servilité envers la "bien-pensance", d'approbations des moeurs du monde, de stupidités, de calomnies et de contre-vérités. Vous pouvez le contredire si le coeur vous en dit et si vous avez l'estomac assez solide mais pas vous en soucier outre-mesure...
Concernant le pantalon féminin, je suis en réalité d'accord avec vous : pour moi le port du pantalon féminin est un péché mortel, mais suivant les circonstances liées à l'ignorance ou à l'influence des parents/de la société, il peut y avoir un simple péché véniel. Cela dit, chez les fidèles tradis il y a moins d'excuses ; et il est affligeant de voir que tant de fidèles portent la jupe à …Plus
Concernant le pantalon féminin, je suis en réalité d'accord avec vous : pour moi le port du pantalon féminin est un péché mortel, mais suivant les circonstances liées à l'ignorance ou à l'influence des parents/de la société, il peut y avoir un simple péché véniel. Cela dit, chez les fidèles tradis il y a moins d'excuses ; et il est affligeant de voir que tant de fidèles portent la jupe à la Messe, et le pantalon chez elles ou à l'école (il suffit parfois de regarder sur facebook pour le constater).
"La louange de mes lèvres" prétend que le port du pantalon peut être destiné à protéger les filles à l'école, mais si elles portaient des jupes longues, les garçons ne s'amuseraient pas à les soulever. Si elles vont à l'école avec des jupes pas meilleures que celles qu'elles portent souvent à la Messe, il n'y a rien d'étonnant à ce que des garçons lubriques leur soulèvent la jupe...
Quoique ne partageant absolument pas vos convictions, JeanBaptiste, j'approuve totalement ce que vous venez d'écrire avec cette réserve que pour le port du pantalon, j'estime qu'il y a seulement, dans la plupart des cas, matière à péché mortel et non péché mortel caractérisé, nos pauvres contemporain(e)s étant au moins aussi désorienté(e)s que vicieu(ses)x. Et pour illustrer votre propos …Plus
Quoique ne partageant absolument pas vos convictions, JeanBaptiste, j'approuve totalement ce que vous venez d'écrire avec cette réserve que pour le port du pantalon, j'estime qu'il y a seulement, dans la plupart des cas, matière à péché mortel et non péché mortel caractérisé, nos pauvres contemporain(e)s étant au moins aussi désorienté(e)s que vicieu(ses)x. Et pour illustrer votre propos sur le clergé conciliaire de base, voici le grotesque à peine exagéré, que vivent tant et tant de fidèles catholiques depuis tant et tant d'années (j'en suis témoin dans ma pratique religieuse !) : la liturgie catholique de Vatican II ! J'ajoute enfin que quand il s'agira de convertir l'énorme masse de musulmans qui est en France, ce n'est pas avec des pantalons féminins et des bouffonneries que cela pourra se faire : ces gens très frustes qui ont gardé du bled et de la savane un certain bon sens n'ont que le plus profond mépris pour ce que sont devenus la France et l'Eglise Catholique ! Comment leur donner tort ?
La louange de mes lèvres, Il y a des hommes qui sont naturellement efféminés, comme il y en a qui sont petits, grands, maigres ou gros ; mais ce que je constate, et j'assume mes propos, c'est qu'il y a de nombreuses personnes dans l'Église moderniste qui présentent ce caractère efféminé ou qui ont une expression mièvre sur le visage ; or il s'agit d'une manifestation extérieure de leur maladie …Plus
Il y a des hommes qui sont naturellement efféminés, comme il y en a qui sont petits, grands, maigres ou gros ; mais ce que je constate, et j'assume mes propos, c'est qu'il y a de nombreuses personnes dans l'Église moderniste qui présentent ce caractère efféminé ou qui ont une expression mièvre sur le visage ; or il s'agit d'une manifestation extérieure de leur maladie spirituelle (tout comme l'obésité constitue souvent la manifestation extérieure du vice de gourmandise), car ils ont une spiritualité creuse, mièvre et efféminée, ainsi que les paroles qui vont avec.
Je ne suis pas né dans une famille traditionaliste, mes parents sont modernistes et j'ai connu le "catéchisme à deux francs cinquante" où l'on dit aux enfants : "Jérémie, il ne faut pas être raciste, c'est ça être un bon chrétien". Voilà ce que j'ai reçu dans l'Église moderniste, c'est avec cette moralisation mièvre absolument dénuée de profondeur que les enfants apostasient en masse après leur première communion. La religion des modernistes est une religion de vieilles femmes, elle ne plaît qu'aux femmes séniles aveuglées sur le vrai et sur le bien véritable, et c'est la raison pour laquelle les églises modernistes ressemblent au club du 3ème âge, avec des chants mièvres de type "évangélisme protestant", en moins énergique. C'est lugubre ! En somme cette Église n'a rien pour plaire, car elle ne plaît ni aux jouisseurs ni aux croyants : c'est une version athée de la religion, un catholicisme athée. Avec la nouvelle messe on atteint le sommet (de la bêtise), pour la préférer à la Messe tridentine il faut vraiment être contaminé par la maladie spirituelle.
Je connais les milieux modernistes, je sais comment les gens y vivent en moyenne. Si vous les connaissiez vraiment vous aussi, vous sauriez très bien - par exemple - que la plupart des fidèles pratiquent la contraception, sans compter les concubinaires, les masturbateurs, et j'en passe. Regardez seulement le nombre d'enfants, et comparez-le à ce qu'on voit dans les chapelles traditionalistes. Ici je ne parle pas de la FSSP, mais seulement des modernistes. La FSSP n'est pas très appréciée des prêtres modernistes, qui la regardent assez souvent comme plus proche de la FSSPX que d'eux-mêmes. Néanmoins j'assume de dire que la moralité est bien meilleure chez la FSSPX, et contrairement à ce que vous prétendez le port du pantalon féminin est un péché mortel quelle que soit l'époque : LE PADRE PIO REFUSAIT L'ABSOLUTION À TOUTES LES FEMMES QUI PORTAIENT UN PANTALON OU VENDAIENT DES PANTALONS. Le pantalon moule les formes du corps, plus prononcées chez la femme : il s'agit d'une tenue incompatible avec la morphologie féminine au point de vue de la décence. Même dans les mines et les rizières, les femmes avaient autrefois coutume de porter une petite jupe par-dessus le pantalon, par décence, pour cacher leurs formes. MAIS AUJOURD'HUI TOUTE DÉCENCE A DISPARU, L'HOMME S'EST RAVALÉ AU RANG DU SINGE. Lisez wikipédia, les peuples ont presque tous banni le pantalon féminin dans l'histoire de l'humanité : il n'y a que depuis moins de deux siècles que cette mode dépravée s'est introduite.
Plus les fidèles sont libéraux (modernistes, ralliés), moins ils ont de rigueur sur la pudeur ; et c'est tout à fait symptomatique car l'impureté aveugle l'intelligence, comme elle a aveuglé Salomon, qui d'homme le plus sage et le plus chaste de son époque, est devenu sot et dépravé. Les Saintes Écritures nous disent "son corps était sans souillure" (dans sa jeunesse), ce qui signifie qu'il n'avait pas même d'attachement véniel envers la sexualité.
Ne soyez pas hypocrite, il est bien connu que globalement, les fidèles modernistes pratiquent la contraception. C'est ce que me disait un jour une fidèle fraîchement devenue tradi : "ils disent que les traditionalistes désobéissent au Pape, mais eux ils pratiquent la contraception".
C'est un très beau discours humaniste : l'amour, la vie, les amies... Mais bon sang qui est l'amour ? Un sentiment qui nait du coeur de l'homme sans Dieu ? C'est Jésus l'amour ! Sans lui la vie, les amies ne sont que des bulles de savon. De même sans Jésus dans nos coeurs, notre réalité serait de verre et non de diamant, je la regarde pour ce qu'elle est : le néant. Que peut-il bien naître du …Plus
C'est un très beau discours humaniste : l'amour, la vie, les amies... Mais bon sang qui est l'amour ? Un sentiment qui nait du coeur de l'homme sans Dieu ? C'est Jésus l'amour ! Sans lui la vie, les amies ne sont que des bulles de savon. De même sans Jésus dans nos coeurs, notre réalité serait de verre et non de diamant, je la regarde pour ce qu'elle est : le néant. Que peut-il bien naître du néant ? Rien.
@JeanBaptiste Libre à vous d’être en total désaccord avec la position de ce dominicain, docteur en théologie, mais le fait que vous procédiez à des attaques personnelles aussi basses et à des accusations téméraires quant à la moralité des catholiques que vous qualifiez de manière diffamante de « modernistes », ne plaide pas en votre faveur. Le caractère efféminé des expressions du visage, …Plus
Libre à vous d’être en total désaccord avec la position de ce dominicain, docteur en théologie, mais le fait que vous procédiez à des attaques personnelles aussi basses et à des accusations téméraires quant à la moralité des catholiques que vous qualifiez de manière diffamante de « modernistes », ne plaide pas en votre faveur.
Le caractère efféminé des expressions du visage, de la physionomie et des personnalités, relève en partie, sinon totalement, d’un jugement subjectif. Pour ma part je trouve que sur cette photo son visage a quelque-chose d’enfantin et non pas d’efféminé. Beaucoup d’images pieuses traditionnelles présentent le Seigneur Jésus sous des traits très efféminés. L’allure de clercs traditionalistes (coupe de la soutane, dentelles des surplis, couleurs criardes etc.) n’est pas non plus des plus viriles, sans même évoquer comme vous le registre des expressions. Au passage, le fait de se livrer à des attaques sur le physique de ses adversaires expose en retour à en recevoir soi-même du même ordre...
Je ne vois pas comment vos jugements à l’encontre des fidèles de la FSSP et de l’Eglise moderniste (sic !) ne seraient pas téméraires et diffamatoires, car comment pouvez-vous savoir qu’ils commettent en nombre « le péché solitaire » ou qu’ils regardent en nombre des vidéos pornographiques tout en allant communier ? Les traditionalistes lefebvristes pourrait d’ailleurs tout aussi bien cacher ce genre de péchés honteux et faire bonne figure. Reste que la pornographie (vrai fléau moderne) et la masturbation sont des péchés qui touchent tous les milieux sociaux et religieux d’après des études d’opinion.
A notre époque et dans notre contexte culturel occidental, le port d’un certain type de pantalons par de très nombreuses femmes n’est pas moralement coupable, n’est en aucun cas un péché mortel dès lors qu’elles n’ont pas ce faisant d’intentions perverses et dès lors que le pantalon est devenu dans le climat d’insécurité des villes modernes un moyen de se protéger des agressions verbales et physiques venant d’agresseurs masculins. Cela dit, les pantalons sont à éviter durant la Messe, du moins les pantalons moulants.
Je fréquente des paroisses catholiques modernistes depuis de nombreuses années et je n’ai jamais rencontré des adultères publics qui allaient communier. Le fait est que dans le contexte actuel de déchristianisation la grande majorité des divorcés-remariés et des concubins ne croient plus donc ils ne pratiquent plus.
@Jean de Roquefort Je n'ai pas dit que François n'a jamais parlé contre la franc-maçonnerie, mais qu'il s'attire la sympathie de beaucoup de milieux non chrétiens qui prétendent régir le monde moderne. D'autre part, l'amour dans l'Eglise catholique n'est JAMAIS séparée de la Vérité. " Quiconque est de la Vérité écoute ma voix." ( Jean 18,47) " La Vérité vous rendra libre" ( Jean 8,31) " Si …Plus
@Jean de Roquefort Je n'ai pas dit que François n'a jamais parlé contre la franc-maçonnerie, mais qu'il s'attire la sympathie de beaucoup de milieux non chrétiens qui prétendent régir le monde moderne. D'autre part, l'amour dans l'Eglise catholique n'est JAMAIS séparée de la Vérité. " Quiconque est de la Vérité écoute ma voix." ( Jean 18,47) " La Vérité vous rendra libre" ( Jean 8,31) " Si quelqu'un m'aime, il gardera ma Parole, et mon Père l'aimera, et nous viendront à lui, et nous ferons en lui notre demeure." ( Jean 14,23) " Et le Verbe ( la Parole ) s'est fait chair, et Il a habité parmi nous." ( Jean 1 ) La plus grande charité que l'on puisse montrer aux hommes est de leur annoncer la Vérité, qui est le Christ, son Amour infini, le salut qu'il apporte à chacun par sa Croix. Et dans un même élan, de le leur montrer en acte et en vérité.
rejetez les "valeurs consuméristes et hédonistes qui sont des bulles de savon. Elles ne conduisent pas au progrès. Faîtes des choses constructives, même modestes, pour répondre à vos idéaux. Ce sera le meilleur antidote à cette méfiance de la vie, la meilleure réponse à une culture qui ne propose que le plaisir... Non, cher Jean, l'antidote n'est pas ce que l'homme fait pour se libérer lui-même. L'antidote, C'EST LE CHRIST, C'EST LA FOI EN JESUS-CHRIST L'antidote, c'est sa sainte et vivifiante Croix. L'antidote, c'est sa glorieuse Résurrection. Ce ne sont pas des concepts philosophiques, conçus pour les grands savants. C'est notre seul salut, notre seule espérance, le seul objet de notre amour. " Car Dieu a tant aimé le monde qu'Il a donné son propre Fils afin que quiconque croit en Lui ne meurt pas, mais obtienne par Lui la Vie éternelle. " ( Jean 3,16 ) Le reste n'est qu'humanisme, théologie de la libération.
Voilà par exemple ce que dit le Saint Père François sur la Franc-maçonnerie, puisque vous l'évoquez, ce que vous ne verrez jamais sur Gloria TV, fr.news et presque la quasi totalité des autres média actuels qui s'acharnent contre le Pape, tout est faux, calomnies, mensonges et vous en faites les frais comme beaucoup de catholiques qui ne vont pas vérifier ce que dit réellement le Souverain …Plus
Voilà par exemple ce que dit le Saint Père François sur la Franc-maçonnerie, puisque vous l'évoquez, ce que vous ne verrez jamais sur Gloria TV, fr.news et presque la quasi totalité des autres média actuels qui s'acharnent contre le Pape, tout est faux, calomnies, mensonges et vous en faites les frais comme beaucoup de catholiques qui ne vont pas vérifier ce que dit réellement le Souverain Pontife, que vous appelez avec semble t'il dédain, Bergolio, relire à ce sujet Mt 7,11-12, et qui a coup sûr ici aurait la sympathie des Franc-maçons ! On croit rêver d'entendre de telles choses, merci de lire ce qui suit avec bonne foi, le lien existe encore :
Pape François : "La franc-maçonnerie dominait ... Ce fut l'un des pires moments"
A Turin, le pape visnews-fr.blogspot.ro. Répondant aux questions de trois d'entre eux sur la signification de l'amour, de la confiance dans la vie et de l'importance du partage des idéaux, il a écarté le discours qu'il avait préparé. Voici un résumé de ses réponses : ''L'amour, la vie, les amis...ces trois mots sont importants pour la vie et tous les trois ont pour racine commune la volonté de vivre. L'amour a deux niveaux: Tout d'abord, l'amour est plus dans les actes que dans les paroles... Rappelez-vous que Dieu a commencé à parler de l'amour quand il s'est engagé envers son peuple, quand il a fait une alliance avec lui, quand il l'a sauvé. Ce sont des gestes faits d'amour, des actes d'amour". Ensuite "l'amour est toujours quelque chose d'offert, de communiqué. Il faut savoir écouter et répondre à l'amour, qui est dialogue et communion... L'amour n'est ni sourd ni muet. Il communique" mais est "très respectueux de la personne, n'utilise pas l'autre, car il est chaste et respecte le caractère sacré de l'autre. Pardonnez-moi si je vous dis quelque chose que vous n'attendiez pas: Faites l'effort de vivre un amour chaste. Ceci est la conséquence de ce que...l'amour se sacrifie pour l'autre. L'amour est un service. Lorsque Jésus a lavé les pieds de ses apôtre, leur a enseigné qu'ils étaient destinés à se servir mutuellement''. On constate souvent un sentiment de méfiance face à la vie, "parce que certaines situations nous semblent peu dignes d'être vécues." ''Je vous comprends lorsque vous dites de ne pas avoir confiance dans la vie. Nous vivons aujourd'hui la culture du déchet. Ce qui est inutile économiquement est jeté... Avec cette culture de rejet peut on encore compter sur la vie?... Un jeune qui ne peut travailler ou étudier a honte de ne pouvoir fonder un foyer... Combien de jeunes se suicident? Combien vont combattre au côté de terroristes, pour au moins faire quelque chose, avoir un idéal?... Voilà pourquoi Jésus a dit de ne pas placer dans les richesses et dans le pouvoir notre sécurité. Comment puis-je vivre une vie qui ne détruit pas, une vie qui ne rejette pas les gens? Comment puis-je vivre une vie qui me déçoit tant?... Nous devons aller de l'avant avec nos projets et construire une vie ne déçoive pas. Être impliqué dans un projet pour construire quelque chose aide à vivre... Abandonnez le sentiment de méfiance envers la vie...et allez s'il le faut à contre-courant... Vous les jeunes qui vivez" le marasme économique, rejetez les "valeurs consuméristes et hédonistes qui sont des bulles de savon. Elles ne conduisent pas au progrès. Faîtes des choses constructives, même modestes, pour" répondre à vos idéaux. Ce sera le meilleur antidote à cette méfiance de la vie, la meilleure réponse à une culture qui ne propose que le plaisir... Le secret est de bien comprendre où l'on vit, sur cette terre... A la fin du XIX siècle, les conditions de la jeunesse étaient terribles. La franc-maçonnerie dominait et l'Eglise ne pouvait pas faire grand chose. Il y avait l'anti-cléricalisme et même le satanisme... Ce fut l'un des pires moments et des pires endroits de l'histoire de l'Italie... Or c'est à cette époque que se sont manifestés beaucoup de saints" en Piémont. Pourquoi? "Parce qu'ils ont réalisé qu'ils devaient aller à l'encontre de cette culture et de ce mode de vie. Il faut vivre la réalité. Et si cette réalité est de verre et non de diamant, je la regarde pour ce qu'elle est et la fait mienne, au service des autres''.
Dans le cas de dieuetmoilenul.blogspot.ro/…/le-pape-francoi…, je vous rappelle qu'il ne fait QUE rapporter les paroles du journaliste athée qui a dialogué avec François SUR SA DEMANDE ( personne ne l'y a forcé, il aurait pu choisir un chrétien, mais non. Il VEUT parler avec Scalfari. ) Cet article certes ouvre une polémique, MAIS EN S'APPUYANT SUR LE RAPPORT DE L'ENTRETIENT VOULU PAR FRANCOIS …Plus
Dans le cas de dieuetmoilenul.blogspot.ro/…/le-pape-francoi…, je vous rappelle qu'il ne fait QUE rapporter les paroles du journaliste athée qui a dialogué avec François SUR SA DEMANDE ( personne ne l'y a forcé, il aurait pu choisir un chrétien, mais non. Il VEUT parler avec Scalfari. ) Cet article certes ouvre une polémique, MAIS EN S'APPUYANT SUR LE RAPPORT DE L'ENTRETIENT VOULU PAR FRANCOIS, et rien d'autre. Si celui-ci ne dément pas son contenu, il a peut être ses raisons ? N'en est-il pas très satisfait ? Connaissez-vous le proverbe : " Qui ne dit mot consent " ? Êtes-vous au courant que le supérieur actuel des jésuites, grand ami communiste de François, a positivement nié l'existence de satan comme personne réelle ? Qu'a dit François ? L'a-t-il mis à pied ? Il y a donc les perles de François, il y a aussi tout ce qu'il laisse dire, qui s'y ajoute. Qui sont les évêques que François met à pied depuis qu'il est sur le trône de saint Pierre ? Est-ce qu'un évêque catholique a une chance de subsister, dans l'Eglise ultra-libérale de François ? Kasper est-il dans le collimateur de Rome, ou bien demeure-t-il le théologien-chouchou de François ? ( simples questions...).
Cher@Jean de Roquefort, j'aimerais bien vous faire chinois pour voir si vous continueriez à avoir ce discours univoque... D'après vous, cet évêque chinois est aussi avec l'antéchrist, parce qu'il ose "chouiner", comme vous dîtes ? Sinon, je ne comprends pas votre remarque :" On fait encore dire au Saint Père ce qu'il n'a jamais dit cher apvs ! Merci de trouver une seule citation du Pape …Plus
Cher@Jean de Roquefort, j'aimerais bien vous faire chinois pour voir si vous continueriez à avoir ce discours univoque... D'après vous, cet évêque chinois est aussi avec l'antéchrist, parce qu'il ose "chouiner", comme vous dîtes ? Sinon, je ne comprends pas votre remarque :" On fait encore dire au Saint Père ce qu'il n'a jamais dit cher apvs ! Merci de trouver une seule citation du Pape François qui irait dans ce sens ? Vous n'en trouverez pas, cela n'existe pas. " Cela fait plusieurs années que les expressions erronées, dangereusement ambiguës de François sont de notoriété publique, et lui attire la sympathie des milieux gays, communistes, mondialistes, franc-maçons etc... tout en laissant les catholiques pantelants et désorientés ( sauf ceux qui s'empressent d'essayer de corriger le tir, et de vouloir nous faire comprendre que François n'a jamais voulu dire ce qu'il a dit. )
Dîtes-moi donc : selon vous, les paroles de François sont les mêmes que celles de Bergoglio ? Ou bien ce que dit Bergoglio ne concerne en rien ce que pense François ? Parce que vous m'embrouillez un peu, là...
dieuetmoilenul.blogspot.ro/…/le-pape-francoi… On fait encore dire au Saint Père ce qu'il n'a jamais dit cher apvs ! Merci de trouver une seule citation du Pape François qui irait dans ce sens ? Vous n'en trouverez pas, cela n'existe pas. Encore de la pure calomnie, du mensonge, des commentaires fabriqués de toute pièce contre le Saint Père. Cela me fait penser par exemple au propos allégués au …Plus
On fait encore dire au Saint Père ce qu'il n'a jamais dit cher apvs ! Merci de trouver une seule citation du Pape François qui irait dans ce sens ? Vous n'en trouverez pas, cela n'existe pas. Encore de la pure calomnie, du mensonge, des commentaires fabriqués de toute pièce contre le Saint Père. Cela me fait penser par exemple au propos allégués au Pape comme il y a trois ans disant que l'Enfer n'existait pas et qu'Adam et Eve n'avait jamais existés...www.riposte-catholique.fr/…/pape-francois-a… C'est sûr cher apvs que vous trouverez toujours ce type d'articles mensongers sur internet et de plus en plus, car nous sommes dans la fin des temps et qu'après l'Avertissement l'Antichrist apparaîtra. Ne vous y trompez pas, tous ceux qui ne sont pas avec le Successeur de Pierre le Pape François seront nécessairement avec l'Antichrist, car l'on ne peut servir deux maîtres : "Qui n’est pas avec moi est contre moi, et qui n’amasse pas avec moi dissipe" Lc 11,23. Qui n'est pas avec le Saint Père, Vicaire du Christ sert les intérêts de Satan, qu'il le veuille ou non c'est une réalité, telle est la Très Sainte Parole de Dieu et non la foule presque infinie de calomnies que l'homme peut produire quand il a perdu la Sainte humilité, vertu si chère aux Cœurs unis de Jésus et Marie. Prions les uns pour les autres afin d'obtenir la grâce de la persévérance finale en ces temps de la fin, temps de la grande confusion engendrée par le démon. Votre serviteur dans l’Église servante.
@azais Pour finir, "antéchrist, faux prophète etc " sont des mots qui sortent de votre bouche à profusion, pour discréditer vos contradicteurs à qui vous les attribuez, pour mieux vous dispenser d'écouter... C'est purement stratégique. Pour ce que j'en sais, c'est François lui-même qui aime dieuetmoilenul.blogspot.ro/…/le-pape-francoi… Et il n'a toujours pas démenti les propos que celui-ci …Plus
@azais Pour finir, "antéchrist, faux prophète etc " sont des mots qui sortent de votre bouche à profusion, pour discréditer vos contradicteurs à qui vous les attribuez, pour mieux vous dispenser d'écouter... C'est purement stratégique. Pour ce que j'en sais, c'est François lui-même qui aime dieuetmoilenul.blogspot.ro/…/le-pape-francoi… Et il n'a toujours pas démenti les propos que celui-ci lui attribue. Pourtant, contrairement à l'antéchrist, François pourrait dans l'avenir s'amender publiquement, rectifier ses erreurs, donner raison à ceux qui veulent à tout prix rester catholiques dans le sein de l'Eglise qui lui a été confiée, et qui ne lui APPARTIENT PAS, MAIS AU CHRIST !
S'il n'y a évidemment pas besoin d'un quelconque "Amoris Laetitiae" pour comprendre l'Evangile, la Parole de Notre Seigneur Jésus-Christ, enseignant entre autre que le mariage chrétien est indissoluble par nature, car sacré, à l'image de l'union éternelle du Christ et de son Eglise, pourquoi y a-t-il un besoin nécessaire de l'interprétation d'un cardinal, pour expliquer ce que veut dire Amoris …Plus
S'il n'y a évidemment pas besoin d'un quelconque "Amoris Laetitiae" pour comprendre l'Evangile, la Parole de Notre Seigneur Jésus-Christ, enseignant entre autre que le mariage chrétien est indissoluble par nature, car sacré, à l'image de l'union éternelle du Christ et de son Eglise, pourquoi y a-t-il un besoin nécessaire de l'interprétation d'un cardinal, pour expliquer ce que veut dire Amoris Laetitiae ? Est-ce que l'enseignement d'un pape n'a pas vocation à être parfaitement clair en lui-même, de dire " Oui, oui ! " et " Non, non ! " , de donner UNE DIRECTION CLAIRE AUX EVEQUES ET AUX FIDELES ? Vous êtes donc amené contre votre gré, @azais , à avouer qu'Amoris Laetitiae est plein d'ambigûités, puisqu'il faut ensuite assurer le pénible "service après vente" pour éviter qu'elle scandalise... Et vous allez nous dire aussi que François a fait prompte diligence à ses propres cardinaux pour mieux s'expliquer, et lever tous les doutes ? Vous allez nous dire qu'il agit ainsi comme le Christ, qui refusait absolument (!!!) de répondre aux pharisiens bien en face ? ( pour autant que les cardinaux de la dubia en soient, ce qui reste à prouver, car ils ne font QUE défendre la doctrine catholique fondée sur l'Evangile ! )
Le malin ? Il profite toujours de la confusion. ET NOUS VOUDRIONS SIMPLEMENT QU'ELLE SOIT LEVEE ! Cela peut arriver de faire des erreurs. Mais y persister par orgueil est proprement diabolique.
Even the cardinals and bishops have changed the faith since the 16th century.It is not only Pope Francis.
There are two interpretations of Vatican Council II today and the magisterial one is a scandal : Catholic writers are not asking the Vatican the right questions eucharistandmission.blogspot.ro/…/there-are-two-i…
@apvs j'ajoute ce que j'écrivais sur un forum "catholique " Viens Seigneur Jésus qui ne cesse de traiter lui aussi le pape François comme pape-Faux Prophète -AntiChrist (en puisant ce dogme dans les messages d'une voyante qui n'a pas réussi et qui s'est mutée depuis 2010 en Messagère du ciel , je la nomme pour éviter toute supposition sur d'autres "privilégiés" ; Maria Divine Misericorde, …Plus
@apvs j'ajoute ce que j'écrivais sur un forum "catholique " Viens Seigneur Jésus qui ne cesse de traiter lui aussi le pape François comme pape-Faux Prophète -AntiChrist (en puisant ce dogme dans les messages d'une voyante qui n'a pas réussi et qui s'est mutée depuis 2010 en Messagère du ciel , je la nomme pour éviter toute supposition sur d'autres "privilégiés" ; Maria Divine Misericorde, irlandaise , condamnée d'ailleurs par l'Archévêque de Dublin), un paragraphe de la correction filiale . Elle rejoint ce que @Jean de Roquefort écrivait à l'instant , je la ré édite parce que elle est juste et dit la vérite ... en en soulignat les points forts ( cette intervention sur leur site m'a valu d'être immediatement banni !! super ! Prions pour eux !! ) :
On prête au pape des propos qu’il n’a pas tenu ; ou s’il l’avait fait, on n’en donne pas les sources, ce qui ne permet pas de les vérifier. (...) Certains ont cru que le pape voulait brader l’enseignement traditionnel, proposer une nouvelle conception du mariage qui ne soit plus catholique, autorisant le divorce ou la communion aux pécheurs publics. C’est lui faire un mauvais procès. Le texte ne dit rien de tel, et affirme régulièrement le contraire.
Ce qui est certain, c’est que le pape ne veut pas donner la communion à quelqu’un qui ait un péché grave sur la conscience. Tout ce qu’il demande, c’est de vérifier que tel est bien le cas in concreto, sans se contenter de juger in abstracto. (...) Par ailleurs, tout texte du magistère doit être lu dans la lumière de la foi catholique, de l’Écriture, de la Tradition et du Magistère précédent, en marquant davantage la continuité et le développement homogène que la rupture.
C’est une règle constante d’interprétation dans l'Eglise Partir du principe qu’il contredit l’enseignement traditionnel de l’Église, c’est se mettre soi-même en rupture avec la Tradition, car c’est adopter une « herméneutique de rupture » que partagent ceux qui veulent la Révolution dans l’Église. Plus on soutiendra qu’Amoris Lætitia permet de faire ce qui était auparavant interdit, plus on donnera du poids à ceux qui le revendiquent. Les contestataires des deux bords se rejoignent ; les extrêmes sont dans un même genre.
il semble que vous n'ayez pas lu l'article deposé " correction filiale" , sauf f à trouver des grossièretés moins polissées que les votres à propos de Amoris laetitia ... et de ce que vous en tirez comme motifs de qualifier ce texte deréhabilitation de péchés graves et même mortels . IL N'en est RIEN ! Pour quoi vous acharnez vous sur des mauvais procès ? l'interprétation juste et exacte de …Plus
il semble que vous n'ayez pas lu l'article deposé " correction filiale" , sauf f à trouver des grossièretés moins polissées que les votres à propos de Amoris laetitia ... et de ce que vous en tirez comme motifs de qualifier ce texte deréhabilitation de péchés graves et même mortels . IL N'en est RIEN ! Pour quoi vous acharnez vous sur des mauvais procès ? l'interprétation juste et exacte de Amoris Laetitia a été donnée par le Cardinal Sarah, elle aidera ( sauf si vous considérez que lui aussi est Antichrist ! ) : le pape François a indiqué que c'est chez ce dernier qu'il fallait chercher l'interprétation juste de ses textes , tout le reste ne concourrant qu'a semer le trouble et la confusion .. ( qui ne vient donc pas de là où les détracteurs du pape la mettent, à l'instar de doutes suscités par Luther ..OOOOH comme c'est malin !)
je considère, et les catholiques fidèles au Magistère infaillible de l'Eglise de Pierre aussi, nous considérons comme la réponse définitive sur la position du pape François à propos des divorcés remariés et de leur accès à la communion ceci : "INCHANGEE en regard de la position de l'Eglise"
Le cardinal Robert Sarah a déclaré, jeudi 7 avril 2016 à Rome, que «Les sacrements font aujourd’hui l’objet d’abus et de déformations ». Pour ce préfet de la Congrégation pour le culte divin, la faute reviendrait aux «mauvaises décisions prises délibérément par les prêtres ».
Voici le Principe de lecture catholique du texte pontifical (selon l'enseignement a ce propos par le Cardinal Sarah) : "Ne trompons pas les gens avec la miséricorde" Le cardinal Robert Sarah, préfet de la Congrégation pour le Culte Divin et la Discipline des Sacrements, intervenait à l'Institut pontifical Jean-Paul II pour les études sur le mariage et la famille lors de la présentation de la série “Famiglia, lavori in corso” (Famille, travaux en cours), un recueil d'essais publié par la maison d'édition Cantagalli, en vue du Synode . «Si on pense que même dans le rite du baptême, on ne mentionne plus le mot "foi", lorsque les parents sont invités à dire ce qu'on demande pour l'enfant à l'Église de Dieu, on peut comprendre l'ampleur du problème ».Quant au Synode[ sur la famille ], on est invité à ne pas se faire d'illusions sur des changements destinés à faire date :«Les gens croient qu'il y aura une révolution, mais il ne peut pas en être ainsi.Parce que la doctrine n'appartient pas à quelqu'un, mais elle est au Christ ». Il était clair que le cœur réel n'était pas et n'est pas seulement la question des divorcés remariés », mais «si la doctrine de l'Église doit être considérée comme un idéal inaccessible, irréalisable et donc nécessitant un ajustement à la baisse pour être proposée à la société d'aujourd'hui. Si tel est le cas, il faut nécessairement clarifier si l'Évangile ... est une bonne nouvelle pour l'homme ou un fardeau inutile, et qui n'est plus envisageable».
La richesse du catholicisme «ne PEUT PAS être dévoyée par des considérations dictées par un certain pragmatisme et le sentiment commun. La révélation indique à l'humanité la voie de la plénitude,de la félicité. Ignorer ce fait signifierait affirmer la nécessité de repenser les fondements mêmes de l'action salvifique de l'Église qui se réalise à travers les sacrements ».
Le problème vient aussi de ces «prêtres et évêques» qui contribuent avec leurs propos à «contredire la Parole du Christ» [et du pape] . Et cela est «très grave».Permettre au niveau de diocèses spécifiques ce qui n'a pas encore été approuvé par le Synode (la référence était à la pratique suivie dans de nombreuses réalités d'Europe centrale et septentrionale) signifie «PROFANER LE CHRIST .... Nous trompons les gens en parlant de miséricorde, sans savoir ce que signifie le mot. Le Seigneur pardonne les péchés, MAIS SI NOUS NOUS REPENTONS ».
Les divisions , continue t il , qui ont été vues en octobre dernier, «sont toutes occidentales: en Afrique, nous sommes fermes, parce que dans ce continent, il y a beaucoup de gens qui, pour leur foi, ont perdu la vie».
Le cardinal a lancé un appel contre ceux qui -membres du clergé -utilisent un langage incorrect: «C'est une erreur pour l'Église d'utiliser le vocabulaire de l'ONU, nous avons notre propre vocabulaire» (ndlr: allusion au «développement durable»?)
Mise au point également sur une des maximes à la mode depuis 2013, en l'occurrence sortir dans les périphéries. Une proposition correcte, naturellement, mais à une condition : «Il est facile d'aller dans les périphéries, mais cela dépend si l'on y apporte le Christ. Aujourd'hui, il est plus courageux d'être avec le Christ sur la Croix, le martyre. Notre devoir est d'aller à contre-courant » par rapport aux modes du moment, et «ce que dit le monde».
Enfin, une note sur la chute des vocations sacerdotales dans le monde: «Le problème n'est pas qu'il y a peu de prêtres, mais plutôt de comprendre si ces prêtres sont vraiment des prêtres du Christ» Extraits de la traduction de Benoît - et - moi : «L'Occident s'adapte à ses propres illusions».
