Die unthinkable Phase ist vorbei. Man ist bereits in der radical Phase. In der Phase wo man

über die Sache, die einst unthinkable war, reden muss, da Tabus nicht gut sind, Mauern keine Lösung sind, wir niemand diskriminieren.

So wie das Wort Sodomit bei Homosexuellen verschwunden ist, ist bei der Pädophilie das Wort Päderast verschwunden.
Das negative Wort ist verschwunden und in den Artikeln tritt die Perversion, die Krankheit in den Hintergrund, im Vordergrund steht der Päderast als Opfer.
Zur Erinnerung und zum Nachlesen:
Wie man eine unannehmbare Idee akzeptiert - Overton

Ich weis nicht ob Sie die beiden Links gelesen haben. beide beschreiben dasselbe: Menschen die Pädophile Neigungen haben, diese jedoch als Belastung empfinden und nicht ausleben da Sie die Widerwärtigkeit solchen Tuns erkennen. Dies ist nicht kriminell und für die Betreffenden mit Sicherheit sehr belastend.
Wir wissen bis heute nicht was sexuelle Neigungen auslöst, bewusste Entscheidung ist es jedenfalls nicht.

Daraus zu schließen ausgelebter Pädophilie soll Tür und Tor geöffnet werden erscheint nicht zulässig. Etwas anderes wäre es wenn Beiträge wie in den frühen 80-er erscheinen würden wo ausgelebte Pädophilie gerechtfertigt wurde.
Da ist kein Fenster auf oder zu.

Der Independent und die Hufftingto Post zeigten dies vor einigen Tagen:
Ich bin Paedophil, kein Monster.
www.independent.co.uk/…/im-a-paedophile…

Overton!

Vor fast einem Jahr schrieb die NY Times:

Paedophilie, eine Stoerung, kein krimineller Akt.

www.nytimes.com/…/pedophilia-a-di…

Overton!

Verurteilungen Pädophilie

www.tagesspiegel.de/…/10153574.html
www.focus.de/…/paedophilie-ber…
www.tagesschau.de/ausland/gary-glitter-ur…
www.focus.de/…/sieben-jahre-un…
www.br.de/…/tischtennislehr…

Wenn Sie Beweise dafür haben das Prominente Kinder missbrauchen ohne das gegen diese ermittelt würde sollten Sie vieleicht der Staatsanwaltschaft meldung machen. Gerüchte reichen nicht.

Die Tendenz ist eindeutig zu einer härteren Verfolgung

Sicher und deshalb haben Sie Cohn-Bendit und Edarthy zitiert. Zwei auf freiem Fuss. Wie heissen die grossen Fische im Knast??

Wir sprachen über Studien, keine Präsentationen. Der Satz läst mich natürlich nicht kalt, aber er taucht nicht in einer Studie auf. Die mir derzeit zur Verfügung stehenden Studien sagen auch etwas anderes.

Fast alle Straftatbestände kennen Verjährung mit sehr wenigen Ausnahmen, dazu kommt das Gesetze nicht rückwirkend angewandt werden-daher ging Cohn-Bendit straffrei aus.Der Fall Edarthy hat eine eher bescheidene Beweislage, daher hat die Staatsanwaltschaft sich auf den Strafbefehl eingelassen. Sebst bei einem Urteil wäre dabei wohl Bewährung herausgekommen was für den Besitz von Fotos bei einem Ersturteil wohl auch ausreichend sein dürfte.

Nein da geht kein Fenster auf oder zu und die Tendenz ist eindeutig zu einer härteren Verfolgung.

'Paedophilia is natural and normal for males'. Ein Satz, der Sie kalt lässt?

Einen Savile, der im Grabe liegt, kann man nicht mehr den Prozess machen. Daher durfte seine schmutzigen Triebe erst ausleben und erst jetzt wo man ihn nicht bestrafen kann, wird alles preisgegeben, was man schon wusste.
Ist Herr Edathy im Gefängnis?? Nein?! Aha.
Cohn-Bendit? Wenn jemand ein Verbrechen in den 40er Jahren begannen hat, dann wird er auch obwohl schon 80jährig, krank und wehrlos vor Gericht gezogen. Cohn-Bendits Verbrechen hingegen sind verjährt. Die Gesetze sind dann doch nicht so toll wie Sie behaupten.
'Paedophilia is natural and normal for males'. Das Overton-Fenster wurde einen Spalt mehr geöffnet.

Ich weis ja nicht ob Ihnen das aufgefallen ist, aber Savile, Cohn-Bendit und Janner liegen weit zurück, irgendwo in den 80-ern. Dutroux kann ich nicht ganz einschätzen, es gab immer wieder Gerüchte über Kinderschänderringe in deren Umfeld, aber genau das wars dann auch, Gerüchte.

Chon-Bedit würde, wenn er heute so handeln und publizieren würde wie Ende der 70-er verknackt und der gute Savile wäre früher gemeldet worden. Trotz aller Studien wird Kindesmisbrahc heute stärker geandet, sowohl rechtlich wie auch gesellschaftlich. Edarty hätte vor 30 Jahren gar nichts zu befürchten gehabt, da würden auch noch solche Schmutzblätter wie "Sonnenfreude" offen vertrieben.
Das ist alles nicht mehr und da ist auch kein Fenster offen

die Gesetzte sind strenger geworden und es wird weitaus eher verfolgt.
Mag sein, aber so lange das Gesetz nur auf dem Papier strenger wird und man highly placed persons gewaehren laesst (wie etwa Jimmy Savile oder Cyril Smit oder Lord Janner oder die Dutroux-Gang), dann ist das Gesetz nur eine Farce und ein Schritt von der Paedophilie zur Paedophobie. Overton wird es moeglich machen. Dank Overton ist heute Abtreibung vollkommen normal, dank Overton ist Sodomie vollkommen normal... und die "Studien und wissenschaftliche Ergebnisse", die Sie preisen, waren noetig um da anzukommen wo wir heute sind. Doch der Hoehepunkt der Perversitaet ist noch nicht erreicht. Die Cambridge Uni spricht von Normalitaet. Es ist normal paedophile Phantasien zu haben. Wenn etwas normal ist, dann darf es nicht verboten werden. Verstehen Sie das Spiel immer noch nicht?

Präsentation, Studie, wo ist da schon der Unterschied. Der Unterschied ist gewaltig und liegt in der genauen Dokumentation. Die neueste Studie aus Deutschland (MIKADO) stellt bei 4.4% aller Männer Pädophile Fantasien ghegen von denen jedoch nur ein kleiner Teil umgesetzt wird.

www.mikado-studie.de

Ähnliches ist schon in weit älteren Studien festgestellt worden ohne das dies zu einer Legitimation der Pädophilie geführt hätte, ganz im Gegenteil, die Gesetzte sind strenger geworden und es wird weitaus eher verfolgt.
Der von Ihnen behauptete Effekt diese Studien würden zur Legitimation aberanten sexuellen Verhaltens herangezogen ist zumindest in diesem Falle nicht haltbar.

Insgesammt scheint sich die ethische Bewertung von Sexualität sehr viel mehr auf die Willensbekundung Erwachsener Menschen zu beziehen als auf eine Festlegung was "normgerechte Sexualität" (Carlosmiguel) denn nun sei.

Also wenn ich die Wahl habe zwischen der Bewertung einer Universität und dem Bericht des Spiegels über die Gerüchte der Zeit dann halte ich mich an die Bewertung der Universität.
Kinsey hat tatsächlich mit Strafgefangenen und Prostituierten gearbeitet, jedoch nicht im Rahmen der quantitativen Studien sondern für anatomische Studien rsp. die qualitative Beschreibung diverser Paraphilien.

Kinseys Studien sind durch spätere Studien aber auch das Konsumverhalten der Menschen bestätigt worden. Man mag den Inhalt nicht mögen und die Tatsache das ein gewisser Anteil an Männern homoerotische Fantasien hat muss mich nicht dazu bringen sie auch zu haben oder auszuleben.
Jedoch ermöglichen solche Studien alte Vorurteile wie z.B. Frauen sind an Sex eher desinteressiert oder Homosexuelle entstehen durch die Verführung von Knaben durch alte Lüstlinge neu zu bewerten.

Und worauf sollten wir unser Verhalten aufbauen: belegbares und überprüfbares Wissen oder Ignoranz?

Von nur war nicht die Rede, sondern hauptsächlich.
Sehen Sie, man muss auch richtig lesen können. Wenn der Spiegel zum Kinsey-Report schreibt:
Sehr bald nach Erscheinen des zweiten Reports, dem über die weibliche Sexualität, hinterfragten Kritiker, wie repräsentativ die Ergebnisse der Kinsey-Studie tatsächlich waren. Schließlich befragten die Forscher nur solche Menschen, die auch gerne über ihr Sexleben plauderten - darunter Prostituierte und Gefängnisinsassen.
dann bedeutet darunter nicht: nur. Jetzt werden Sie einwenden, dass darunter auch nicht hauptsächlich bedeutet. Stimmt, aber warum nennt der Spiegel keine Zahlen? Warum sagt der Spiegel nicht was für Gefängnisinsassen das waren, nämlich sexual Straftäter! Prostituierte und sexual Straftäter sind für eine seriöse Sexstudie vielleicht für Sie und den Spiegel vollkommen normal. Für mich und Wissenschafler wie Maslow aber nicht.
Die Kinsely-Studie sind für Leute wie Rockefeller und Soros wichtig, denn solche Studien braucht man für das Overton-Fenster. Wie man eine unannehmbare Idee akzeptiert - Overton
Und Sie scheinen bereits reingefallen zu sein.

Woher wissen Sie das Kinsey nur "Perverslinge" für seine Studien benutzte-weil Ihnen die Antworten nicht passen? Die Nachrechnungen waren nötig geworden weil die Befragten die US-Amerikanische Bevölkerung nicht korrekt nach Geschlecht, Alter und sozialer Stellung wiedergaben, solche Effekte können herausgerechnet werden.

Ab davon das die Rockefeller-Stiftung, nachdem ihre Vertreter vor den Ausschus für unamerikanische Umtriebe geladen wurden, die Unterstützung Kinseys eingestellt haben, Soros hat sein Vermögen in den 80er und 90er jhren erworben. Dazwischen liegen fast 30 Jahre und es gibt ausreichend konservative Individuen und Gruppen die eine bessere Studie hätte in Auftrag geben können.
Wurde aber nicht und ich gehe dringend davon aus das dies unterblieb weil denselben Kreisen klar war das sich die Ergebnisse nicht wewsentlich ändern würden.