@Roy-XXIII Ô accusateur, merci de votre message : "Cher frère. Faites attention à votre orthographe, qui rend vos messages presque illisibles." Oui, ce message date de l'année dernière! Je ne connaissais pas alors Ne nous laissez pas succomber. Je lui ai alors envoyer un mot pour m'expliquer et m'excuser si je l'avais blessé : "Frère. Je n'ai jamais dit que vous seriez ignorant de l'histoire de Jésus. Vous avez - je pense - mal compris mon propos. J'essayais de comprendre ce que vous disiez, malgré quelques fautes de grammaire et d'orthographe, qui rendaient votre message difficile à saisir. Si je vous ai blessé, je vous présente mes excuses. Quand aux baptêmes dont j'ai connaissance, ils sont célébré avec de l'eau, au nom du Père, du Fils et de l'Esprit saint. Bonne soirée."

Cher Roi-XXIII, si, au lieu de mettre tant d'énergie - en vain - dans la recherche de pseudo-contradictions, vous mettiez cette énergie à étudier un peu plus le magistère de l'Église, par exemple (dans le texte, et non par les oui dire), nous aurions sans doute des débats plus riches…

@Sylvanus Ah voila nonobstant ,le mot fabuleux qui dit que la chose doit être faite sens attendre .LE PLUS BEAU MENSONGE qu'il m'a été donnez de lire ,sur une lettre de justice qui me donnais droit de sauvez mon fils ,mais don je fut mari ,"prétexte" les juges avais reçu des menace de mort .ALORS Sylvanus votre mot nonobstant vous pouvez vous le mettre....... Vous êtes pour mois un piégeur fin rusé ,le même qui dans mon adolescence ,me fit miroitez mille et mille et une nuit et saccagea ma vie ,merci et a ne plus vous lire .Merci.

► Sylvanus hier Vos propos (à mes yeux) sont souvent - nonobstant les fautes de syntaxe - très difficiles, voire impossibles à comprendre.

► Sylvanus il y a 6 minutes Je n'ai pas critiqué à la base votre syntaxe, mais le fait que vos réponses manquaient de substance,

@Ne nous laissez pas sucomber Ce que je disais dans mon message, c'est que vos posts étaient très difficiles à comprendre, même dans le fond. J'ai essayé de nombreuses fois de vous demander des précisions, pour justement comprendre ce que vous disiez, mais sans réponse. Puis vous me traitez de "fainéant". Dieu ne nous jugeras pas sur le syntaxe et l'orthographe, c'est bien évident. Nous serons jugés à l'amour et à l'union avec le Christ. Mais s'il vous plait, ne me traitez pas de tous les noms quand je dis que vous messages ne sont pas clairs : c'est souvent le cas. Bonne soirée. Sylvanus

@Sylvanus Que dis-je vous dire ,je n'ais pas fait de HAUTES ETUDES et dit ce que j'ais a dire ,des faute d’orthographes ou de syntaxes la belles affaires ,je préfère celle la aux erreurs du concile Vatican II et ses dérives ,quand l'heure sera la croyez vous qu'ils me sera demander mon orthographe et ma syntaxe ,non mais a tu suivi au plus près mes dix commandements et les Messes qui respecte mon sacrifice ,alors vos petits soucis de je ne comprend pas ,vous voyez je m'en tape ,Mon cher.

@Ne nous laissez pas sucomber Suite à votre message : "Je doute que Sylvanus puisses vous comprendre ,il va vous demander des point sur les i." Je susi désolé, Ne nous laissez pas succomber, mais j'ai parfaitement compris les remarques de Perceval. Je lui ai répondu sur le fond, j'espère. Quand à votre remarque : "Notre Seigneur a dit cherchez et vous trouverez ;Alors aux travailles fainéant allez hop cherché .Vous préférez jouer les incrédules pauvre de vous les étonnez les à savais pas ETC ,comme le christ nous la conseillez devant des personnages comme vous JE SECOUE MES SANDALES." : je suis désolé, mais je n'ai pas compris cette remarque, sinon que vous me traitez de "fainéant". J'ai essayé, par différents messages de vous demander des explications sur vos propos. Je n'ai eu aucune réponse claire. Jésus nous a parlez de chercher et vous trouverez, en parlant du Royaume des cieux." Vos propos (à mes yeux) sont souvent - nonobstant les fautes de syntaxe - très difficiles, voire impossibles à comprendre.Quand je ne comprend pas une phrase, je demande en général des éclairages. Quand on ne répond pas (sinon des insultes) à ces sollicitations, je ne peux pas dire autre chose… que je ne comprend pas. Bonne soirée. Sylvanus

PS : Si quelqu'un a compris ce que voulais dire "Ne nous laissez pas succomber" à propos du pape Jean XXIII, je serais intéresser qu'il livre quelques éclaircissements.

@perceval2507 Merci de vos messages. Je vais essayer de clarifier mon propos (qui écrit au débotté, n'était pas forcément très clair, je m'en excuse auprès de ceux qui ont mal compris ceux-ci):

- Je disais : "Je ne conseille l'islam à personne". C'est le cas. Ayant trouvé, par des chemins de traverse, Jésus-Christ, je souhaite ne le lâcher pour aucun système. Jésus, c'est la Vie! Je sais qu'il m'est aussi fidèle, malgré mes infidèlités. Même si dans l'islam, il y a des éléments de vérité, il n'y a pas la présence de Dieu, qui s'est fait le plus proche de nous.
- "Faute de mieux j'orienterais plus vers un islam "spirituel" que purement légaliste". Je m'explique. Vous savez sans doute que dans le continent qu'est l'islam, il y a des visions très différentes. Comparez un sunnite, par exemple, avec un chiite : ce n'est pas le même univers. Un peu (pas dans l'absolu), si vous voulez, comme la différence entre protestantisme et catholicisme. Le conflit entre chiites et sunnites vient des origines de l'islam, d'un conflit entre les disciples d'Ali (le cousin de Mahomet) et les premiers califes. Les traditions sunnites et chiites sont très différentes et antagonistes. Concernant le Coran : les sunnites pensent que le Coran est parole intacte de Dieu ; beaucoup de chiites pensent que le Coran a été en partie falsifié par les sunnites. Les haadiths (paroles - ou censées paroles - de Mahomet) transmises ne sont pas les mêmes. Il y a un un clergé chez les chiites, non chez les sunnites. Le niveau intellectuel est souvent très différent. Il y a (en général) une distinction entre le temporel et le spirituel. La vision des chrétiens des chiites que je connais (je ne sais si elle vaut pour tous les chiites) est beaucoup plus "positive" que celle des sunnites. Voici pourquoi, souvent les chrétiens sont unis au chiites. Il est en général beaucoup plus facile de vivre pour des chrétiens en pays chiite qu'en pays sunnite. Un ami proche de la FSSPX est parti il y a quelques années aux Émirats arabes Unis. Puis il est parti en Iran (chiite). C'est la nuit et le jour.Il trouve des églises (même célébrant la messe ne latin) en Iran, ce qui serait presque invraisemblable en territoire sunnite. Bref, les relations en général entre chiites et chrétiens sont beaucoup plus apaisées qu'entre chrétiens et sunnites.
Je connais deux chiites (tendance soufi). Il ont tous les deux une vraie attention au christianisme (sans être chrétiens, bien sûr). Le premier est même ami avec des personnes de la FSSPX. Le second a de tellement bonnes relations avec les chrétiens qu'il cherchait cet été à partir en repos dans un foyer chrétien.
Concernant le côte spirituel/littéral. Oui, chez peut-être la majorité des musulmans, il faut obéir à un loi, s'y soumettre. Or, dans le soufisme (de ce que j'en sais), il n'y a pas la même vision. Comme une vision "spirituelle" (notez que je met des guillemets).Chez ceux que je connaît, le fameux djihad n'est pas une guerre contre les autres, mais contre soit-même.Chez de nombreux musulmans, c'est très différent malheureusement.
De l'ensemble de ce que je viens d'écrire, ce que voulais vous dire, c'est que je me sentais plus 'proche" de musulmans qui ont une vision de type soufi qu'une vision basique et littérale de type sunnite. Ceux qui connaissent le Moyen-Orient et les différents courants de l'islam, par expérience, seront peut-être en accord avec moi.
Bonne soirée, Perceval, et désolé de ma réponse tardive.
Bien à vous.
Sylvanus

Sylvanus hier

"@perceval2507 Quand à ma phrase : ""je ne conseille l'islam à personne. Faute de mieux j'orienterais plus vers un islam "spirituel"..." Oui, je ne conseille l'islam à personne. Mais j'ai des meilleures relations avec les chiites en général (ou les chiites de type soufi) que les sunites. Au Moyen Orient, les chrétiens en général sont justement alliés aux chiites par rapport au sunnites. Peut être considérez vous les chrétiens d'Orient comme des "modernistes", "progressistes", "francs-maçons"..."

@Sylvanus Et vous me soutiendrez mordicus que vous n'êtes pas progressiste !!!!

Je vous plains sincèrement de tenir de tels propos aussi méprisants que parfaitement ignobles quant à la situation véritable de survie et l'état de martyrs des chrétiens d'Orient... Si vous n'aviez pas en permanence le nez collé dans vos textes, au fond du trou dans lequel votre tête se tient bien enfoncée, vous verriez des femmes défendre l'honneur de leurs maris torturés et tués par l'islam ( il y en a combien au fait d'islam ? Pour vous qui souffrez de "chiito-philie" ? En bon progressiste que vous êtes .), sans jamais renoncer, ni dans le témoignage de leur foi en Jésus-Christ, ni pour fuir leur terre natale, vous verriez que l'islam, ainsi frustré devant tant de ferveur et de fermeté dans la foi, marque de la lettre "noun" (première lettre du mot Chrétien dans leur langue) leurs demeures, n' hésite pas à pendre à la fois les mères et leurs enfants, brûler vif, violer, crucifier, jusqu'à décapiter des petites filles, vous verriez que la dhimmitude cireuse de babouche, n'a pas sa place chez ces nouveaux martyrs de l'Église et se paye de leur sang. Votre ironie plus que douteuse confond le mot "allié" avec celui d'espoir, espoir de pouvoir vivre leur foi, espoir et prières envers ceux qui les outragent, les humilient, les tuent, quand bon leur semble...

Je savais bien, Sylavnus, que vos formes de politesses excessives n'étaient que du flan et que sous le vernis, transparaissaient le mépris, la condescendance et l'insulte ... Bref, rien de nouveau chez les progressistes !

Sylvanus hier

"@perceval2507 Vous êtes formidables! Vous accusez, sans le moindre élément de preuve le Concile Vatican II de contenir des erreurs. J'ai répondu plus bas sur la liberté religieuse, définissant ce que le CVII entend en tant que "liberté religieuse", et en lisant les textes qui m'étaient opposés, et en montrant qu'il n'y a pas d'opposition. Vous pouvez répondre à mes observations. Quand au terme de "contrainte", il fait partie de la définition de la liberté religieuse. Non, les papes antérieurs au Concile ne parlaient pas (à ce que j'en sais) de contrainte…"

=> Vous êtes bien un progressiste schismatique Sylvanus ! Quelle science de l'hypocrisie tout de même...

Les erreurs contenues dans V2 ,bien évidemment, sont habilement dissimulées, agencées, ambiguës, et mises en place pour le long terme et les générations de prêtres à venir et "formatés" au "dépoussiérage" programmé de l'Église ( bien que suite au CV2, qui obligeait les prêtres à renier leur serment anti-moderniste, beaucoup abandonnèrent le sacerdoce ou , pire, se suicidèrent = vous le niez ?), c'est l'esprit du CV2 qu'il s'agit de discerner: en constater ses fruits ( 40 ans après, nous avons suffisamment de recul pour s'en apercevoir !), puis, remonter à la source des textes et des responsables (pas très catholiques, au sens propre) qui influencèrent leur rédaction, conformément à l'apostasie prophétisée qui vient ... La nierez-vous jusqu'à ce qu'il soit trop tard Sylvanioul ?

Ce constat fait, ( encore faut-il en avoir reçu la grâce) comment convaincre des personne telles que vous ? Comment en effet, être à ce point aveugle des abominations qui assaillent depuis CV2 l'Église, avec le consentement de la plupart de ses représentants, et penser que tout va bien ou que : " L'Église ne s'est jamais aussi bien portée" ? Il faut : soit être complètement vidé de tout esprit critique, de toute notion du bien et du mal, un naïf décérébré complet, soit être un actif partisan zélé de ce "dépoussiérage" , moins regardant sur les préceptes enseignés par Notre Seigneur Jésus-Christ, qu'enclin au changement radical de l'Église pour satisfaire aux exigences douteuses du monde avant Celles de Dieu !

Vous verrez Sylvanioul ! Il vous suffit de décoller votre nez des textes; c'est dehors que ça se passe !

Pour la route: " Au fond de ces erreurs se trouve la doctrine maçonnique de l'humanisme: tout doit être centré sur l'homme ( et non plus sur Dieu). Cette erreur est exprimée dans Gaudium et spes (" Tout sur terre doit être ordonné à l'homme comme à son centre et à son sommet"), elle a été condamnée par Pie IX dans Syllabus.

C'est pourquoi le futur pape Benoît XVI disait à juste titre que Gaudium et spes peut-être considéré comme "une révision du Syllabus de Pie IX, une sorte de contre-Syllabus"."

(lettre des dominicains d'Avrillé, n°64, dèc . 2012-Janv. 2013-04-11 p.2-3)