@AveMaria44 a s'interroge sur les raisons théologiques selon lesquelles "un pape peut vouloir éradiquer le Saint Sacrifice de la Messe source de toutes grâces."
Alors qu'aucun dogme de l'Eglise n'enseigne que ce serait impossible.
Et d'ailleurs il n'en cite aucun.
Le pape peut vouloir parce qu'il garde son libre arbitre. Or les sedevacantistes lui dénient, de fait son libre arbitre. Ce qui est infondé sauf très rares exceptions prévues par Pastor Aeternus

Steak rend ici un faux témoignage sur mon opinion, qu'il fait semblant de ne pas compendre : Benoît XVI n'a pas fait semblant de démissionner. Il a bel et bien démissionné, cela est acté.
Mais, forcé à cette démission, il savait pertinemment ce qui allait se produire : son successeur serait le candidat désigné par la mafia de Saint Gall, mettant en péril toute l’Église par son action anticatholique, préparant le terrain à l'antéchrist.

On va objecter avec raison : "Mais alors, pourquoi demissionna-t-il ? Surtout en cette circonstance dramatique où l’Église basculait dans les ténèbres ? Pourquoi décida-t-il de "descendre de la croix", au lieu de défendre coûte que coûte le troupeau qui lui avait été confié par le Christ ?

La réponse est simple :

s'il avait résisté, refusant de démissionner, comme le fit avant lui JP1er, il aurait été immédiatement supprimé. Et alors, les conséquences auraient été désastreuses :

- 1 ) Il y aurait eu un vrai conclave, avec une vraie élection, et un escroc promu par la mafia de Saint Gall serait donc devenu un vrai pape. Cela ne devait pas arriver.

- 2 ) Benoît XVI mort, il lui aurait été beaucoup plus ... disons difficile, pour le moins, de continuer à défendre l’Église contre ses ennemis que l'on n'a plus besoin de présenter, comme il put le faire depuis le Vatican.

Benoît XVI a choisi de s'exprimer en latin, lors de sa renonciation, car il voulait être précis. Et les plus grands spécialistes sont d'accord sur ce point : il a exprimé qu'il renonçait, non pas au "Munus pétrinien", mais à son seul "ministerium". Seuls les escrocs du langage traduisent ces deux concepts pareillement.

Se sachant trahi, il tendait lui-même ainsi à son tour un piège à ses agresseurs, qui s'y precipiterent, sûrs que Benoît XVI avait cessé d'être pape, ce qui n'était pas le cas.

Un conclave invalide eut donc lieu, élisant un faux pape, Bergoglio, qui manifesta très tôt, et récemment en une apothéose qui ne sera pas là dernière, qu'il n'était pas catholique.

MAIS :

Benoît XVI remporta la victoire, car :

- il emporta dans la tombe le Munus petrinien, et ceci évita qu'il puisse y avoir cette aberration absolue, à savoir un pape hérétique, ce que Bergoglio est bien, sans aucune équivoque possible.

- Il put continuer durant sa vie à défendre l'Eglise, interdisant l'abolition du célibat des prêtres en particulier.

Qu'aurait-il dit, s'il avait voulu réellement démissionner du Munus pétrinien ? Une déclaration claire et nette, comme quoi il renonçait au MUNUS, à tout honneur lié à ce titre, à toute charge et à toute influence, à son habit de pape, à donner la bénédiction apostolique, à sa signature Pontifex Pontificum, à sa résidence au Vatican.

Or c'est tout le contraire qui se produisit :
- Il garda son habit, sa signature P.P. , il continua à donner la bénédiction apostolique, à résider au sein même du Vatican, à user de son influence pour diriger l’Église en contredisant ouvertement l'usurpateur, au lieu d'aller vivre auprès de son frère en Allemagne, comme cela aurait été naturel. Il a continué à être appelé du nom de pape ( car "émérite" n'a de sens que pour un évêque, mais n'a aucun sens pour un pape ).

Et tout cela est on ne peut plus cohérent : puisqu'il ne peut tout simplement pas y avoir de pape hérétique.

Et donc Bergoglio, hérétique notoire, revendiqué et assumé, de manière on ne peut plus visible depuis la mort de Benoît XVI, ne peut en aucune façon être le pape.

Et en cette période sans pape visible, saint Pierre lui-même assure la conduite de l’Église du Christ, qui ne détaillera pas face à ses ennemis.

Mais dire que Bergoglio est le pape, c'est comme dire que Dieu pourrait Lui-même choisir de fourvoyer ses brebis, c'est une horrible hérésie, c'est s'exposer soi-même à une chute extrêmement grave, en laissant admettre que désormais Dieu puisse bénir le péché mortel.

Saint Vincent Ferrier nous a laissé des prophéties, dans lesquelles il annonce une période de vacance du siège de saint Pierre.

Or ces "excellentes études" - sauf erreur de ma part - comme celle de Lavagna, jettent l'opprobre sur le concept même de sedevacantisme, l'assimilant à ce qu'on désigne habituellement pat ce terme, c'est à dire l'opinion que le siège papal est vacant après Pie XII.

Or la vacance du siège, telle que saint Vincent Ferrier l'annonce, n'a rien à voir avec les opinions toutes faites du sedevacantisme tel qu'on le conçoit d'ordinaire.

@apvs écrit "Benoît XVI n'a pas fait semblant de démissionner. Il a bel et bien démissionné, cela est acté."

Mais aussi :
"il a exprimé qu'il renonçait, non pas au "Munus pétrinien", mais à son seul "ministerium"

De plus en plus obscur !!! Il aurait démissionné mais pas complétement mais il aurait prévu qu'un faux pape serait élu grâce à la Mafia de Saint Gall mais n'a pris aucun soin pour dénoncer une telle mafia après sa démission.

Tout ça pour préserver le munus pétrinien de l'hérésie...?!
Or Benoît XVI a prêché l'hérésie comme ses prédécesseurs conciliaires @Arthur De la Baure l'a suffisamment démontré, quoiqu'il n'ait pas suffisamment distingué hélas entre les hérésies du cardinal Ratzinger et celle du pape Benoît XVI.

"De plus en plus obscur", écrit Steak :) mais obscur seulement pour les steaks tartares comme lui, qui n'ont jamais opéré de distinction claire entre le Munus pétrinien et le Magistérium. Normalement, ces deux réalités sont inséparables, car il est évident que si l'on devient pape, c'est pour exercer son ministère. Cependant, le droit canon envisage cette option extrêmement rare et indésirable du "siège empêché". Le siège empêché, c'est quand le pape - le vrai pape, s'entend - est mis dans une situation telle qu'il lui soit impossible d'exercer son ministère ( par exemple, si le pape est retenu prisonnier, sans pouvoir communiquer ). Mais alors, cet empêchement ne le prive pas d'être ce que Dieu a fait de lui, en lui donnant le Munus ! Si bien que même en cette situation dramatique, il ne cesse pas d'être le pape jusqu'à sa mort, à moins qu'il renonce à ce Munus solennellement, ce que Benoît XVI n'a objectivement pas fait. Il a renoncé au ministérium, afin que sa mort ne provoque pas la vraie élection de l'escroc promu par la mafia.

Steak se trompe en disant que Benoît XVI aurait prévu ceci ou cela : ce sont ses ennemis qui prévoyaient à sa place. Lui subissait leur trahison. Mais il ne pouvait pas ignorer ce qui se tramait contre l'Eglise, c'est pourquoi il ne livra pas le Munus pétrinien entre de mauvaises mains, mais le garda en trompant la vigilance des ennemis du Christ.

Malgré des failles propres aux hommes, Benoît XVI défendit la vraie foi. Je n'ai jamais entendu une démonstration plausible sur sa soi-disant hérésie notoire.

@apvs a écrit "Steak se trompe en disant que Benoît XVI aurait prévu ceci ou cela"

Mais aussi

"Mais, forcé à cette démission, il savait pertinemment ce qui allait se produire : son successeur serait le candidat désigné par la mafia de Saint Gall, ..."

Je ne fais qu'essayer de vous comprendre. Et CE n'est guère clair.

@apvs a écrit "Or la vacance du siège, telle que saint Vincent Ferrier l'annonce, n'a rien à voir avec les opinions toutes faites du sedevacantisme tel qu'on le conçoit d'ordinaire."

Or il écrit ensuite

"saint Vincent Ferrier n'est pas "une idée d'apvs".

Je renonce définitivement à comprendre apvs

@Ludovic 2Nîm

Une renonciation à forcément un objet : on renonce à qqch de précis. Et l'objet de la renonciation de Benoît XVI a passé aux yeux de beaucoup, mal informés ou n'écoutant pas, pour être le Munus pétrinien.

Je sais bien, steak : vous ne savez pas ce que c'est, et vous ferez profession désormais de ne pas savoir ce que c'est. Car pour vous, il n'y a aucune distinction entre le Munus qui fait le pape de part Dieu, et le Magisterium, qui en est l'exercice visible. Or il y en a une.

Être élevé au rang d'évêque fait parti du sacrement sacerdotal : c'est pourquoi il peut y avoir deux évêques pour un même diocèse, un en exercice, et un émérite. Car démissionner du ministère d'évêque ne vous fait pas perdre pour autant la validité de votre ordination d'évêque : vous conservez votre titre, car c'est un sacrement.

Mais ils n'en est pas de même lorsque vous devenez pape : cela ne fait pas parti du sacrement sacerdotal. C'est une mission suprême, et absolument unique, qui vous est confiée par Dieu, lorsque de Lui, après votre élection valide, vous recevez le Munus Pétrinien associé au Ministerium qui en est l'exercice.

Mais si vous renoncez au Munus pour une raison grave, alors vous n'êtes plus pape, ce n'était pas un sacrement. Vous ne l'êtes donc plus du tout. Et si vous vous faites appeler ensuite "pape émérite", alors vous usurpez ce titre, qui ne veut strictement rien dire : il n'y a qu'un seul et unique pape, comme Benoît XVI l'a bien rappelé de manière énigmatique. Il parlait de lui, et on a assuré à tort qu'il parlait de François.

Or la preuve qu'il ne parlait pas de François, c'est qu'il continua à se comporter en tout comme un pape, ce qui lui était strictement défendu s'il avait réellement renoncé au Munus.

C'est également confirmé par le texte de sa "renonciation" composée en latin, et dont l'objet était de manière évidente le seul magisterium.

Et là, on retombe sur la question à laquelle j'ai déjà répondu : "Pourquoi a-t-il décidé de quitter le navire, plutôt que de rester ?". Je ne vais pas me répéter.

Nous verrons si Ludovic arrive à vous suivre @apvs, au moins sur Saint Vincent Ferrier.
Je ne peux pas l'aider davantage à vous comprendre hélas !

Pour ces histoires de munus petrinien ou pas, je m'en tiendrai aux évidences : le pape émérite n'a jamais nié même sur son lit de mort avoir bien déclaré que le seul pape après lui était Francois

Pour résumer : steak a permis que mon avis soit exposé, sans pour autant être capable de le comprendre lui-même ? Et bien qu'à cela ne tienne, steak a joué son rôle.
Ludovic a écrit : "Je partage l’opinion d’ @apvs en tout point à ce sujet pour ma part. Merci de m’avoir éclairé car je n’avais pas compris son commentaire."
Ludovic a dit avoir compris mon commentaire : steak n'a plus aucun rôle à jouer auprès de lui, comme de vouloir l'aider à suivre ce qu'il a suivi.
Vous êtes libre de partir, steak : soit en anglais, le "free-go", le lieu idéal pour un steak.

@steack Eh bien, Saint Vincent Ferrier semble avoir annoncé tout ce que nous vivons avec une sorte de vacances du siège depuis Benoit XVI en raison d'un usurpateur comme François que tout le monde prendrait pour le Pape mais qui ne le serait pas. Cela rappelle la prophétie de Saint Malachie (vous pouvez trouver les livres en PDF sur GTV ou les acheter aux éditions Saint Rémi de préférence) où il est annoncé que François aura son nom barré. Nous vivons vraiment des temps troublés puisque c'est dans une période matériellement prospère où la crise la plus terrible de l'Église se déroule avec Satan attaquant particulièrement dans ces conditions pour perdre le plus grand nombre d'âmes. Très bientôt doit arriver une période matérielle très difficile dans laquelle sera la persécution physique des Chrétiens, celle la plus sanglante, mais je digresse comme vous l'aurez compris.