Genau deswegen ist es aber leider völlig unchristlich, an der Klagemauer zu beten (und Zettelchen reinzustecken)

Dies ist ein speziell jüdischer Brauch - der gegen die Anerkenntnis CHi gerichtet ist. Denn die Juden erwarten und erhoffen ja die Wiedererrichtung des Tempels und klagen an besagter Mauer eben darüber, daß er vernichtet ist und sie somit keine Opfer mehr darbringen könne.

- Wie aber Pfr. Sterninger richtig sagt brauchen sie ja gar keine Opfer mehr dazubringen, weil nun CH das einzige Opfer ist.
Sie bräuchten daher nicht klagen, keinen Tempel bzw. keine Opfer mehr zu haben und auch nicht eine Wiedererrichtung des Tempels zur Darbringung der vorgeschriebenen Opfer erwarten! (So ja auch Hochw. Sterninger, s. bzw. höre im Vortrag!!)

Daher haben auch die Kirchenväter gesagt, daß die GÖttl. Vorsehung genau dies zugelassen bzw. beabsichtigt hat - daß der Tempel (von den Römern) zerstört wird-- wie ja auch der Vorhang mitten entzwei riß...:

Die alten Opfer sind zu Ende, abgeschafft -- mit CH!

Aber satt sich zu bekehren trauern die Juden an der Klagemauer ihrem Tempel und den Opfern nach.

Er bzw. der Brauch an der Klagemauer zu beten steht also in diametralem Gegensatz zu den Absichten GOttes - der mit dem Verlust des Tempels den Juden gerade zeigen wollte: ihr braucht nicht trauern und klagen und auf einen neuen Tempel hoffen - denn CH die Vollendung ist gekommen, er ist das einzige Opfer im neuen Bund!

Die Klagemauer steht also für die Sicht, daß wir immer noch im Alten Bund leben, die Opfer eigentlich noch nötig seien -- und CH nicht der versprochene Messias ist, der einen neuen Bund stiftete und in Seinem Opfertod die altt. Opfer abschaffte.

Liebe Damen und Herren!

Ich respektiere Ihren Glauben und Ihre Überzeugungen! Ich kenne es nur zu gut, wie es ist, "auch noch die zweite Wange" hinhalten zu müssen. Ich bin selbst in einer Bewegung zuhause, die versucht, gegen die himmelschreiende Ignoranz und die sagenhafte Ungerechtigkeit in der Gesellschaft anzukämpfen - mit dem einzigen Unterschied, dass ich nicht religiös motiviert bin. Ich kenne aus eigener Erfahrung, wie viel einem an Gegenwind entgegenstürmen kann, wenn man Mißstände aufzeigt. Es ist nicht schön und es tut weh. Deswegen lasse ich es mit meiner Kritik nun gut sein.

Ich werde nie verstehen, wie man glauben kann, die eigene Religion sei die einzig wahre und unfehlbare, ich akzeptiere aber, DASS Sie es glauben. Denn auch ich wünsche mir, dass andere respektieren, wofür ich eintrete.

Es wird mich weiterhin zutiefst schmerzen, wenn ich an einem Pfarrfest vorbeigehen muss, wo man von Liebe und Respekt vor dem Leben spricht, dann aber Hühner brät, die in ihren Leben in Gefangenschaft wohl jenes Grauen erlebt haben, das ich keinem Wesen dieser Welt jemals an den Hals wünschen würde. Aber vielleicht trifft meine Kritik hier nicht nur die richtigen, sondern unter anderem auch die falschen, da ich ja keine/n von Ihnen persönlich kenne.

Ich würde wirklich sehr gerne erfahren, weshalb es Ihnen allen so wichtig ist, dass Maria ihren Sohn nicht nur als Jungfrau empfangen hat, sondern überdies auch noch zeitlebens jungfräulich blieb. Warum ist das so wichtig? Und warum sind sie sich dessen so sicher? Ich würde mich freuen, wenn Sie mir dies erklären würden.

Mit besten Grüßen

Sehr geehrter Humanist.
Ihre Ansichten teile ich nicht, aber das dürfte wohl legitim sein.
Ich sehe ein dass Ihnen gar nicht bewusst ist wie verletzend und provozierend Ihre Äußerungen sind.
Es tut mir auch leid Sie, durch meine Äußerungen, beleidigt und wahrscheinlich verletzt zu haben. Dafür entschuldige ich mich.
Wahrlich, es ist nicht leicht auch die zweite Wange ständig hin zu halten.


@ GMM:

Werter Humanist.
Nehmen Sie bitte zur Kenntnis, dass zum Katholischsein die Annahme der Glaubenslehre (Dogmen) wesentlich dazugehört. Das Katholischsein erschöpft sich darin nicht, aber die Annahme der Glaubenslehre ist ein essentieller Bestandteil. Wer die Glaubenslehre ablehnt, etwa die von Ihnen erwähnte immerwährende Jungfräulichkeit Mariens, ist vom katholischen Glauben abgefallen. Haben Sie schon mal etwas von Taktgefühl gehört? Ich denke doch. Warum erlauben Sie sich dann, auf diesen Glaubenslehren und damit auch auf den Seelen der Katholiken mit Ihren schnöden Kommentaren herumzutrampeln? Warum genügt es Ihnen nicht, ungläubig zu sein? Warum müssen Sie die Gläubigen verunglimpfen? Was stört Sie denn so außerordentlich daran, dass wir glauben, dass es nur eine wahre Religion gibt und dass diese wahre Religion die unsere ist? Geben Sie sich doch damit zufrieden, dass Sie selber Atheist oder Agnostizist sind, aber lassen Sie uns an Gott glauben und dass die katholische Religon die wahre und seligmachende ist - ohne uns deshalb als Besserwisser und arrogant zu schmähen! Sie halten sich doch selber für den Besserwissenden, wenn Sie den katholischen Glauben ablehnen, oder? Hört da die berühmte Toleranz auf, wenn jemand mit dem Anspruch auftritt, an die Wahrheit zu glauben? Oder ist es inzwischen schon zum Superdogma der "Toleranten" geworden, dass es die Wahrheit nicht gibt und nicht gegen kann? Warum haben Sie nicht die Demut, als Gast in diesem katholischen Forum uns zu fragen, w a r u m wir z.B. an die immerwährende Jungräulichkeit glauben, statt diesen Glauben von vornherein niederzumachen? Oder halten Sie uns für so bekloppt, nicht zu wissen, wie natürlicherweise Kinder gezeugt werden? Halten Sie uns für dumm? Interessiert es Sie nicht, warum wir an das Übernatürliche glauben?

Ich selbst wurde ja von Ihnen nicht des Irrtums bezichtigt und kann auch schlecht selbiges in drittem Namen "entschuldigen".

Aber ich finde Ihre Zurücknahme nichtsdestotroz korrekt und respektabel.

Gut, ich wollte nur klarstellen, was die beiden treibenden Punkte waren, von denen ich mich zu dem Begriff "Irrtum" verleiten ließ.

Alle anderen Irrtumsunterstellungen gelten meinerseits nach wie vor als zurückgenommen und hoffentlich Ihrerseits als entschuldigt.

>>Andererseits dürfen Sie meine Zitate "Irrtum" etc. nicht aus dem Zusammenhang gerissen wiedergeben. So ist es tatsächlich ein Irrtum, zu meinen, ich hätte behauptet, der Glaube an die Jungfräulichkeit der Gottesmutter sei Fundamentalismus.<<

Aus DIESEM Zusammenhang habe ich BEWUSST nichts zitiert.

Auch nichts in Bezug auf die "himmelschreiende Sünde"

:o)

Wollt ich nur mal vermerkt haben.

---

Ihr letzter Absatz zeigt jedoch, dass Sie durchaus konsequent sein können.

Hierzu: Respekt.

Sie haben Recht, wenn Sie bemängeln, dass ich den Begriff "Irrtum" benutzt habe. Das war gewiss nicht korrekt.

Andererseits dürfen Sie meine Zitate "Irrtum" etc. nicht aus dem Zusammenhang gerissen wiedergeben. So ist es tatsächlich ein Irrtum, zu meinen, ich hätte behauptet, der Glaube an die Jungfräulichkeit der Gottesmutter sei Fundamentalismus. Das habe ich nämlich nie geschrieben. Ich habe lediglich gemeint: Ich halte es eher für fundamentalistisch, wenn - wie bei Herrn Pfarrer Sterninger - Christinnen und Christen ausgeschlossen werden, die sich in dem Punkt der Jungfräulichkeit nicht festlegen wollen (vielleicht einfach deshalb, weil sie es nicht für wichtig halten).

Ebenso stehe ich dazu, es als Irrtum zu bezeichnen, wenn jemand - man möchte es kaum glauben - hier die Sündenkeule schwingt und mich wörtlich der "himmelschreienden Sünde" mit drei Rufzeichen bezichtigt, weil ich es offen lasse, in welcher Form Maria nun schwanger wurde.

In diesem Fall halte ich "Irrtum" noch für eine Verunglimpflichung der Tatsachen. In den anderen Punkten nehme ich die Behauptung "Irrtum" sehr gerne zurück und entschuldige mich dafür.

Beste Grüße

@Humanist-zensiert & Humanist

Sie sind schon der ulkigste Zeitgenosse hier seit langem!

Sie brüskieren sich einerseits über Katholiken, welche mit dem Anspruch auftreten, dass die katholische Kirche die einzige und einzig wahre Kirche ist und dass Glaubenslehren der Kirche die Wahrheit beinhalten.

GLEICHZEITIG treten SIE SELBST hier jedoch in einer Weise auf, welche sehr stark vermuten läßt, dass SIE SELBST genau das praktizieren, was Sie anderen vorwerfen:

Sie sind der Meinung, dass die Ihrige Ansicht die einzig wahre ist.

Damit verhalten Sie sich - nach Ihren eigen Kriterien - jedoch noch schlimmer als die von Ihnen angegriffenen Katholiken:

Letztere verkünden nämlich die Glaubenslehre der Kirche als eine absolut wahre, Sie jedoch Ihre EIGENEN persönlichen Ansichten ...



Zitat "Humanist-zensiert" / "Humanist":

>>Dieses fatale Missverständnis...<<

>>Sie irren sich.<<

>>Sie irren fatal!<<

>>Irrtum: <<

>>Was für ein Irrtum, zu glauben, ...<<

usw...

So klingt mir einer, welcher wohl meint, die Wahrheit für sich gepachtet zu haben...

Ihr Beitrag entspricht nicht der Wahrheit, Sehr geehrte/r "+++"

Ich habe niemals behauptet, die "Gottesmutter" hätte Jesus auf diese oder jene Art empfangen oder nicht empfangen. Ich habe lediglich angekreidet, dass Pfarrer Sterninger Menschen diffamiert, die vielleicht nicht glauben, dass ein Kind ohne den Fortpflanzungsakt entstehen kann, oder aber die sich nicht sicher sind, ob Maria zeitlebens Jungfrau blieb.

Was spielt das eigentlich für eine Rolle, ob sie Jungfrau blieb oder nicht? Wer ehrlich ist, muss zugeben, es nicht wissen zu können. Oder haben Sie Maria ihr ganzes Leben lang auf Schritt und Tritt überwacht?

Und nochmal: Was spielt es überhaupt für eine Rolle, ob sie lebenslange Jungfrau war oder nicht? Und wie kommt Sterninger dazu, Menschen, die dieses Dogma nicht 100%ig annehmen (vielleicht auch, weil sie es einfach nicht für wichtig halten) ihre Religionszugehörigkeit abzusprechen? Derartiges Verhalten IST meines Erachtens fundamentalistisch. Jedes Gericht würde mich in diesem Fall der Verleumdung freisprechen.

Und den Vorwurf "himmelschreiende Sünde" können Sie sich sparen. Fangen Sie mal vor ihrer eigenen Türe zu kehren an.
Ich bin zwar nicht religiös, bemühe mich aber, ein Leben zu führen, das ich ethisch vertreten kann - und zwar nicht eines Gottes wegen, sondern um der Nächstenliebe und der Ehrfurcht vor dem Leben wegen.
Ich bin kurz davor, meine naturwissenschafliche Karriere zu beenden, um in Einklang mit der Natur - aus der ich stamme - zu leben und Verantwortung für (Gottes Schöpfung?) zu übernehmen. Ich möchte Mensch, Natur und Tier gegenüber so rücksichtsvoll wie möglich handeln und bin dafür zum Verzicht bereit. Ich bin gewiss kein Sünder, nur weil ich nicht an die "jungfräuliche Empfängnis" glaube. Ich beurteile Menschen nach ihren Taten, nicht nach ihrer Religiösität (oder auch Nicht-Religiösität). Ihre Vorstellung davon, was eine "himmelschreiende Sünde" sei, läßt meines Erachtens sehr wohl auf einen gewissen religiösen Fundamentalismus schließen.

Ich befürworte Abtreibung ebenso wenig wie Sie. Meinen ersten Geschlechtsverkehr hatte ich übrigens erst mit 26 Jahren. Mit dieser Frau bin ich heute noch zusammen. Vielleicht bin ich also doch nicht Luzifer in Person, für den sie mich offenbar halten. Das hat bei mir nichts mit Religion zu tun, sondern mit meinen persönlichen - unreligiösen - Überzeugungen. Und dennoch, so behaupte ich, mache ich mir mehr Gedanken über umfassendes ethisches Handeln, als die meisten LehrbuchchristInnen.

Was ist denn mit Ihnen? Ehren Sie das Leben wirklich? Nehmen Sie Rücksicht auf Mensch, Tier und Natur? Achten Sie darauf, wen oder was Sie mit Ihrem Konsumverhalten unterstützen? Müssen Tiere für Sie in Gefangenschaft leiden und sterben, nur damit Sie Fleisch zu essen haben? Sie müssen ja geradezu heilig sein, wenn es Ihnen zusteht, jemanden, der die jungfräuliche Empfängnis in Frage stellt, als Todsünder zu diffamieren.

Liebes zensiertes humanist.
Dass du hier immer noch dein Unwesen treibst, und alles was mit Katholisch zu tun hat mit deinem spirituellen Dünpfiff beschmierst, ist schon eine ordentliche Zumutung.
Alle deine Meldungen sind sehr wohl beleidigend, erst recht die jenen die gelöscht worden sind.
Zum Beitrag "Was ist Katholisch" von Pfarrer Sterninger hast du eine Meldung abgegeben und uns "belehrt" auf welche Art und Weise die Gottesmutter, deiner Überzeugung nach, den Jesus empfangen haben soll. !!!
Himmelschreiende Sünde!!!
Das ist eine Beleidigung höchsten Grades !!!

Fundamentalismus ist eine sachliche Feststellung, keine Beschimpfung. Ich bezeichne auch niemanden als fundamentalistisch, bloss weil er/sie christlich gläubig ist. Ich beziehe mich dabei auf Aussagen - wie zum Beispiel in den gegenständlichen Videos von Pfarrer Sterninger - welche den römisch-katholischen Glauben als, den EINZIG WAHREN darstellen und eindeutig dazu aufrufen, andere Glaubensbekenntnisse zu missionieren.

Oder wenn Sterninger KatholikInnen das Katholisch-Sein abspricht, weil Sie nicht bedingungslos wie die Lemminge seinen Dogmen zusprechen. Oder aber wenn er wortwörtlich gegen Brüderlichkeit und Gleichbehandlung auftritt. Oder wenn er sich nicht nur gegen andere Religionen ausspricht, sondern sich sogar - und das ist beachtlich - gegen die Ökumene stellt und gegen die "Schwesternkirchen" Stellung bezieht, weil es nur die EINE und UNFEHLBARE Kirche gibt. Natürlich die katholische.

All das IST Fundamentalismus. Daher sind meine Aussagen keine Beleidigung, sondern sachliche Feststellungen.

Gut, 245 fundamentalistische Dogmen - noch schlimmer.

Nächstenliebe ohne Gottesliebe läuft selbstverständlich wunderbar! Ich weiß es aus eigener Erfahrung. Wieso sollte für Nächstenliebe, in der es wirklich um den/die Nächsten geht, Gottesliebe eine unabdingbare Voraussetzung sein? Ich halte die Nächstenliebe um des/der Nächsten Willen für wesentlich ehrlicher. Was für ein Irrtum, zu glauben, altruistisches Handeln und Nächstenliebe seien nur durch einen Gottglauben möglich.

Die Geschichte von dem Chinesen - natürlich nichts weiter als ein nettes Märchen - unterstützt das idyllisch-romantische Jesus-Bild natürlich klischeehaft. Dass es aus christlicher Feder stammt ist leicht zu erkennen, da andere Religionen schlecht gemacht werden und - die eine unfehlbare, die einzig wahre - die christliche Lehre sich einmal mehr selbst erhebt.

Es sind schon eine Menge mehr als eine Handvoll Dogmen: 245.

Nächstenliebe ohne Gottesliebe läuft nicht. Ein Wagon (Nächstenliebe) ohne Lok (Gottesliebe) läuft nur bergab.

Anders gesagt: Die Nächstenliebe bleibt ohne Gottesliebe auf der Stecke.
Und unser Glaube unterscheidet sich schon radikal von anderen Religionen. Hier eine Geschicht dazu, obwohl ich lange Posting langweilig finde.

"Jesus war mein Retter!

Ein Chinese, der sich zum Christentum bekehrte, erzählte in seiner bildhaften Sprache die Erfahrungen seines Lebens und seiner Beziehung zu Christus:

Ich war unachtsam und fiel in eine tiefe Grube. Mit äußerster Anstrengung versuchte ich, mich aus dieser Falle zu retten, doch es gelang mir nicht. Ich konnte mich nicht am eigenen Schopf herausziehen.

Endlich kam Konfuzius vorbei, der Weisheitslehrer aus China. Er sprach zu mir: „Mein Sohn, wenn Du meine Lehre stärker beachtet hättest, wärst Du jetzt in einer besseren Lage.“ – „Das weiß ich“, rief ich ihm zu, „aber es hilft mir jetzt nicht !“ – Doch Konfuzius setzte ungerührt seinen Weg fort und ließ mich hoffnungslos zurück.

Da schaute ein anderer über den Rand der Grube. Es war Buddha, der erleuchtete Meister des Buddhismus. Er kreuzte feierlich die Arme und erklärte mir: „Mein Sohn, wenn Du die Stille entdeckst, Deine Augen schließt, gelangst Du in einen friedlichen Zustand völliger Harmonie. Nur so kannst Du einmal das Nirwana, das ewige Nichts, die Auflösung aller Dinge erreichen.“ – Als ich wieder nach oben schaute, war der Meister nicht mehr zu sehen.

Nun näherte sich mit stürmischem Schritt der Prophet des Islam, Mohammed. Er schaute in die Grube und sprach im strengen Ton: „Mann, mach keinen solchen Höllenlärm! Gewiß, Du bist in einer elenden Lage. Hast Du Angst? Du brauchst Dich nicht zu fürchten. Sieh, es ist der Wille Allahs, daß Du in die Grube gefallen bist. Bedenke das! Wer kann sich dem Willen des Allmächtigen widersetzen? Wer wagt es, seinen Ratschluß in Frage zu stellen?“ – Mohammed sprach lange zu mir, aber er tat nichts für mich.

Nun hörte ich eine Stimme, die ganz anders klang. „Sei gegrüßt!“ – Als ich aufblickte, erkannte ich das Antlitz Christi. Kein Vorwurf kam über seine Lippen. ER schaute hoheitsvoll, gütig und zuversichtlich. Sofort kam ER zu mir in die Grube hinab. Er hob mich heraus und setzt mein Füße auf festen Boden. ER setzte sein Leben ein, um das meine zu retten. Darum bin ich CHRIST geworden."

@Dominikus:

Sie irren fatal! In jeder Religion gibt oder gab es einen, der behauptete, Wahrheit zu verkörpern. Und selbst in jeder Sekte der Geschichte und der Gegenwart gibt es immer eine Person, die ähnliches vorgibt.

Da unterscheidet sich das Christentum von keiner anderen Religion. Und jede/r Anhänger/in einer Religion behauptet - wie es bei Fundamentalismus immer der Fall ist - über die eigene Religion genau das selbe wie sie über ihre Religion behaupten. Nämlich dass sie die einzig wahre sei.

Deswegen bin ich gegen Religion und für einen pragmatischen Ansatz: Nächstenliebe um der Nächstenliebe Willen und um der Mitlebewesen Willen. Und ethisches Handeln einfach um des ethischen Handelns Willen. Und nicht für einen Gott und eine handvoll Dogmen.