DOS ARTÍCULOS DE VINI GANIMARA Y UN RECUERDO

DOS ARTÍCULOS DE VINI GANIMARA Y UN RECUERDO

LA VERDADERA DOBLE CARA DE MONS. BERNARD FELLAY

Por Radio Cristiandad

El jueves 29 de octubre de 2009, el Redactor en Jefe del blog Osservatore Vaticano, Vini Ganimara, publicó un artículo intitulado «Fuerzas y Debilidades de la Diplomacia de Monseñor Fellay», cuyo inicio dice así:

«Nadie ignora que el desenlace de los debates entre el Vaticano y la Fraternidad San Pío X depende de la voluntad de Mons. Fellay.

Todo deja pensar que él quiere llegar a un acuerdo, seguramente en primer lugar provisional, hacia el próximo verano (del hemisferio norte), incluso antes de la conclusión de las conversaciones doctrinales; a continuación definitivo, bajo la forma del estatuto propuesto por el Vaticano, a saber una Prelatura Personal sui generis que garantizaría a su comunidad una independencia respecto de los obispos locales (ordenaciones y otros sacramentos), al mismo tiempo que el reconocimiento del carácter «respetuosamente» discutible de las cuestiones candentes.

Toda la dificultad está en que, si bien el poder de Bernard Fellay es grande sobre su Fraternidad, dista mucho de ser absoluto.

De la misma manera que el Papa debe contar con una «opinión pública» episcopal, Mons. Fellay debe contar con la «opinión pública» de sus tropas.

Ahora bien, contrariamente a lo que se podría creer, no son las cuestiones directamente doctrinales puras las que motivan a los «anti-acuerdistas», sino el riesgo en que incurren las tropas «anti-conciliares»: los acuerdos se ven como la salida del castillo doctrinal y litúrgico, para arriesgarse en plena campaña modernista («¡ved lo que sucedió a los que firmaron un acuerdo!»).

La fuerza de la diplomacia de Mons. Fellay radica en tres puntos, de los cuales el tercero es dudoso.»

Ese tercer punto, que motivará precisamente el segundo artículo de Vini Ganimara, el autor lo desarrollaba de este modo:

Monseñor Fellay…
«supo adoptar progresivamente un lenguaje medido, que hace olvidar sus declaraciones del pasado por todos lados, así como también los discursos agresivos de los otros obispos de la FSSPX, y que retira las armas a la «opinión pública» episcopal (en Alemania por ejemplo) que pretende obstaculizar la buena voluntad del Papa.

Este tercer punto – decisivo ya que no hay negociación sin «dame que te doy» – muestra sus capacidades diplomáticas, al mismo tiempo que la debilidad de su margen de maniobra.

Tomo un ejemplo: después del levantamiento de las excomuniones, envió por fax a todos los prioratos del mundo una «Carta a los fieles» (24 de enero 2009), conteniendo la cita de su propia carta al cardenal Castrillón (de 15 de diciembre de 2008) que había permitido el levantamiento de las censuras:

«Aceptamos y hacemos nuestros todos los concilios hasta Vaticano II, a propósito del cual emitimos reservas».

Esta formulación causó tal enérgica oposición que algunos días más tarde, una nueva versión de esta carta del 24 de enero citaba así la carta al cardenal:

«Aceptamos y hacemos nuestros todos los concilios hasta Vaticano I. Pero no podemos sino emitir reservas con respecto al Concilio Vaticano II».

Por supuesto, es la primera versión la que recibió el cardenal Castrillón.

La segunda versión no es, propiamente hablando, una falsificación: es una traducción para la opinión pública de la FSSPX.

Por otra parte, en las dos versiones se sienta el principio de la crítica del Concilio.

Pero esta maleabilidad – ¡audaz! – de un discurso que sigue siendo idéntico sobre los principios, tiene apariencias de los contratiempos de última hora, que ocultan una debilidad en la comunicación.

Porque hace mucho tiempo que Mons. Fellay hubiera podido desarmar toda oposición si hubiera sabido explicar que, en el contexto del pontificado de Benedicto XVI, la aceptación de las maravillosas propuestas del cardenal Castrillón, no solamente no entierra la crítica del Concilio, sino que le da un «derecho de ciudadanía» institucional por el solo hecho que ella permite la oficialización de una Fraternidad cuya esencia seguiría siendo, se quiera o no, la crítica de este concilio…»

Hasta aquí lo referente al primer artículo. Ahora bien, el sábado 5 de diciembre último, Vini Ganimara publicó otro escrito, cuyo título llama inmediatamente la atención, «Una precisión con respecto a un post reciente sobre Mons. Fellay». Allí leemos:

«Publiqué, hace alrededor de un mes un artículo titulado «Fuerzas y debilidades de la diplomacia de Mons. Fellay», en el cual volvía nuevamente sobre la doble versión de la carta de Mons. Fellay al cardenal Castrillón Hoyos.

Un sacerdote, lector atento de O.V. y buen experto del expediente de las relaciones entre la Fraternidad San Pío X y Roma, me hizo la caridad de indicarme que mi artículo dejaba demasiado claramente entender que Mons. Fellay habría sido, por decirlo así, responsable de una «falsificación en escritura».

Él mismo considera, más bien, que se trata del pánico que reinaba en Menzingen a principios del año 2009, especialmente agitado (tanto por el mismo levantamiento de las excomuniones como por «el asunto Williamson»).

Matizo, pues, de buen grado mi observación: no deseaba de ninguna manera dejar entender que Mons. Fellay fuese doble.

Quería simplemente señalar a los lectores que, contrariamente a lo que se cree demasiado a menudo, la dirección de la FSPX dispone de un determinado margen de maniobra para decir cosas sustancialmente idénticas de diferente manera según los interlocutores (ya que, en este asunto, si se quiere observar la cuestión serenamente, se podrá ver que lo esencial radica en la posibilidad de un debate sobre los puntos controvertidos del Vaticano II – y creo, por lo demás, que ¡este punto esencial no planteará problemas a la parte romana!).»

Después de esta «precisión», vale la pena recordar lo escrito por el señor Adrien Loubier en el N^o 145 de la revista Sous la Bannière, publicado por Radio Cristiandad el pasado 26 de noviembre:

«Y he aquí que veo ahora a Monseñor Fellay, que tiene «la responsabilidad de un cargo»; la de la fidelidad de la FSSPX, en la cual hemos puesto nuestra confianza y nuestras esperanzas; ¡lo veo tener varios discursos divergentes y a veces contradictorios!

Un discurso que parece firme, delante de sus sacerdotes, de los cuales muchos temen como nosotros el comienzo de una adhesión; ¡y afirmarnos que no hay nada de eso!

Luego otro discurso delante de los medios de comunicación, donde va hasta a desear una «prelatura» en la Iglesia Conciliar y ecuménica; de la cual, el Presidente del panteón de Asís ¡era señalado en el primer discurso como un «perfecto liberal», y por otros obispos como «modernista»!

Y en cuanto al tercer discurso, el de los tratos secretos, no podemos sino conjeturarlo viendo en La Porte Latine, la sonrisa feliz del mismo Monseñor Fellay, ¡apretando la mano del Presidente del panteón ecuménico, liberal y modernista, que no le hace incluso el honor de mirarlo! Y sabemos, por su propia confesión y por los hechos, ¡que estos tratos secretos ya vienen desde años!

¿Cómo tener confianza ciega?»

Sólo es necesario… «precisar»… como hacen algunos… y no sólo en los blogs…