Das Wikipediazitat zum VI bezüglich des Jurisdiktionsprimats beweist im Übrigen, dass ein "ewiger Petrus" an den Haaren herbeigezogen ist, um sich zu rechtfertigen.

Jetzt ist Einiges mehr und mehr durcheinander und vom Thema weg...

Christus wollte einen Papst, wir haben einen Papst und die Kirche wird vom Papst geführt. Die Strukturen, wie die Kirche funktionieren soll, sind klar.

Um mehr ging's nicht.

Fehlgehen tut jener, der glaubt, über Jahrzehnte hinweg ohne den Jurisdiktionsprimat des Papstes vor sich hin leben zu können. Wenn Teile der FSSPX selbstverständlich meinen, dass alles so weiter gehen kann wie bisher, bzw. sich in einem … [Más]

"Du bist Petrus der Fels und auf diesen Felsen werde ich meine Kirche bauen und die Mächte der Hölle werden sie nicht überwältigen".
"Ehe der Hahn zweimal kräht wirst du mich dreimal verleugnen"
Beides muß man in den selben Kontext sehen. Es gehört zur ewigen Wahrheit untrennbar zusammen. Man darf sich nicht das eine raussuchen und das andere einfach weglassen.
Und wer bis zuletzt standhaft bleibt und sich nicht irre machen läßt der wird gerettet werden.
Per Mariam ad Christum.

@Maris

Sie bestätigen ihre sedisvakantistischen Ansätze.

Auch Ihnen könnte es nichts schaden, einmal meine Stellungnahme zum Sedisvakantimus vollständig zu lesen:
"Mgr. Lefebvre und das Glaubenszeugnis" oder
"Gegen den Sedisvakantismus".

Exile, verurteilte Irrlehrer, tendenziöse Irrlehrer ...

@ Maris: Wie konnte dann die katholische Kirche wirken als es Papst und Gegenpapst gab?
Avignon und Rom...nun?

@POS

"Die Kirche braucht nicht immer zwingend einen Papst. Die Kirche kann auch leben und wirken, wenn sie lange Zeit keinen Papst hat. "

Sie bestätigen ihre sedisvakantistischen Ansätze.

@Canisius: Die Frage ist zu allgemein. Einem Sündenbefehl gehorcht man aber grundsätzlich nicht. Finden Sie, dass der Papst Sünde befielt? Ich kann keine Sündenbefehle sehen.

Iacobus
Jedenfalls: interessante These - 'ein Mann kann katholischer Papst sein ohne echt und vollkommen katholischer Papst zu sein'. - Sein oder nicht sein, das ist hier die Frage.

Der "original Petrus" war min. zweimal kein vollkommener oder "echter" Papst - und war trotzdem immer noch Papst. Einmal wurde er direkt vom Himmel gerügt und einmal vom Hl. Paulus. Das ist keine These, sondern Tatsache.

@Großinquisitor, @Iacobus

Ich verweise (einmal mehr) auf mein Dokument:
"Mgr. Lefebvre und das Glaubenszeugnis" oder "Gegenden Sedisvakantismus".

@POS:

Warum vertreten Sie dann nicht die Cassiciacumthese?

Was Sie da vertreten, ist in sich widersprüchlich! Entweder jemand ist Papst oder nicht.

@POS.:
"Nach Ihrer "Logik" hätten Sie schreiben müssen: Auch die Gegenwart existiert nicht, nur das Je-Jetzt existiert. Eine Millisekunde nach dem Jetzt existiert noch nicht und eine Millisekunde vor dem Jetzt existiert nicht mehr."
Sie wissen doch, daß ich es so nicht gemeint habe...

Jedenfalls: interessante These - 'ein Mann kann katholischer Papst sein ohne echt und vollkommen katholischer Papst zu sein'. - Sein oder nicht sein, das ist hier die Frage.

@Maris

Der ewige Petrus existiert nicht real. Jesus hat aber einen realen Papst eingesetzt. Andernfalls bräuchte die Kirche nicht zwingend einen Papst, wenn ja sowieso nur ein ewiger Petrus maßgeblich wäre.

Die Kirche braucht nicht immer zwingend einen Papst. Die Kirche kann auch leben und wirken, wenn sie lange Zeit keinen Papst hat. Aber sie braucht (nicht zwingend, sondern) - weil JESUS CHRISTUS das so gewollt hat - wann nur immer möglich einen (aktuellen) Papst; sie braucht das Papstamt, … [Más]

@Maris

Nein, Maris, die Kirche ist nicht da, wo der aktuelle Papst ist, sonst wäre die Kirche ja jeweils nirgends, wenn es nach dem Tode eines Papstes noch keinen Nachfolger gibt. Deshalb: die Kirche ist (als Heilsanstalt) da, wo der gelehrte und gelebte Glaube des Petrus und seiner treuen Nachfolger ist; sie ist da, wo der Heilige Geist ist.
Wenn der aktuelle Papst nicht (echt und vollkommen) katholisch ist, dann haben wir keinen (echt und vollkommen) katholischen Papst. Aber wir haben immer … [Más]

@Maris:

Darf ich Ihnen eine Frage stellen:
Angenommen ein Papst befiehlt eine Sünde: Muss man ihm dann gehorchen oder ist er dann nicht Papst?

@POS:

Nochmal in anderen Worten:
Die Kirche ist nicht da, wo ein "ewiger Petrus" ist, sondern da wo der aktuelle Petrus ist. Der ewige Petrus existiert nicht real. Jesus hat aber einen realen Papst eingesetzt. Andernfalls bräuchte die Kirche nicht zwingend einen Papst, wenn ja sowieso nur ein ewiger Petrus maßgeblich wäre.

Weiter: Wenn der aktuelle Papst nicht katholisch ist, dann haben wir keinen Papst.

Sind Sie also Sedisvakantist?

@Iacobus

Nach Ihrer "Logik" hätten Sie schreiben müssen: Auch die Gegenwart existiert nicht, nur das Je-Jetzt existiert. Eine Millisekunde nach dem Jetzt existiert noch nicht und eine Millisekunde vor dem Jetzt existiert nicht mehr.
Sie verwechseln den "Zeitpunkt" mit dem "Zeitablauf". Und Sie verwechseln "die Vergangenheit" mit dem reinen Zeitablauf. Doch jede Zeitspanne ist erfüllt von Leben und damit von Gelebtem. Und das vergangene Gelebte, Erlebte, Gewirkte lebt im Menschen und für den … [Más]

Vergangenheit und Zukunft existieren nicht. Nur die Gegenwart existiert. Zukunft ist noch nicht existierende Gegenwart und Vergangenheit ist nicht mehr existierende Gegenwart.

Es existiert kein separates "ewiges Rom".
Es existiert nur die eine Kirche.

Die Glieder mögen krank sein, die Kirche selbst ist unverletzbar.

@Maris

Gewiss ist die FSSPX (wie alle Rechtgläubigen überhaupt) von "Rom" abhängig, damit sie katholisch funktionieren/leben kann/können. Aber mit "Rom" muss in diesem Fall vor allem gemeint sein: das "ewige Rom"! Das ewige Rom umfasst Petrus und alle seine treugläubigen Nachfolger. Es umfasst alle ihre "ewigen" Lehren (die Dogmen). Und diese letzteren sind so klar und so eindeutig, dass sie von allen stets als Maßstab der Rechtgläubigkeit gebraucht werden können/müssen. Die Kirche … [Más]

@Maris:
SIC est.

Wenn das Konzil ein Angriff auf Christus war und es ist es. Dann ist die Tradition auch zur gleichen Zeit manipuliert worden. Denn wer hat ein Interesse an dem gnadenlosen Konflikt.
Per Mariam ad Christum.

Wenn etwa Williamsons Weg der Richtige sein soll, dann zweifle ich daran, dass es die Kirche jemals gegeben hat. (Wenns auch ohne Rom und Kirchenrecht geht...)

Und wenn der "Konzilsbaum" komplett krank und verdorben ist, (oder wie Willamson pflegt zu sagen: verseucht), dann kann der gesunde Baum von dem ebenfalls die Rede ist und aus dem die FSSPX leben soll, nur ein imaginäres Gebilde sein.

Ich finde die FSSPX sollte noch ein bißchen warten. Denn wenn sie von Christus abhängig ist hat sie alle Zeit dieser Welt. Denn keiner weiß was morgen passiert. Rom hat keine Zeit mehr denn ihre Pläne sind von dieser Welt und damit jederzeit hinfällig. Sie haben ja schon fast Panik.
Per Mariam ad Christum.

@POS

Es gibt nur EINE Kirche. Sie können nicht einerseits von einem gesunden, lebenden Baum der allzeitigen, unveränderten, traditionstreuen Kirche reden und andererseits vom kranken, verdorbenen Baum der "Konzilskirche". Es gibt den einen Baum, die eine Kirche, selbst wenn sie erkrankt ist. Die Kirche ist da wo Petrus ist.

Die FSSPX ist von Rom abhängig, damit sie katholisch funktionieren kann. Sonst ist sie wie eine Datei ohne Betriebssystem, ein USB Stick ohne Rechner.

@POS:
Niemand zwingt die anderen drei zu gehen...

@Iacobus

Fsspx hat nichts zu verlieren.

Und ob: ihre Einheit! Und zwar ihre Einheit ausgehend von den 4 von Erzbischof Lefebvre geweihten Bischöfen! Und das ist tragisch. Auch nur schon der Verlust von Bischof Richard Williamson, der seit seinem Gaskammern-Statement auch von Mgr. Fellay wie ein Aussätziger behandelt wird und sich dann noch wundert, dass er sich nach seinen ihm verbleibenden Möglichkeiten (auch [halb-]öffentlich) verteidigt und seine Glaubensüberzeugungen darlegt!
Hat Bischof … [Más]

@a.t.m:
Das Volk Gottes hat sich seit mehr als zweitausend Jahren kaum gewandelt, denn der Mensch bleibt der, der er ist.
Heute wie damals gibt es sowohl Sadduzäer als auch Pharisäer, usw.. Jeder irrt auf seine Weise.

http://www.katholisches.info/2011/10/17/schwere-meinungsverschiedenheiten-zwischen-piusbruderschaft-und-williamson-%e2%80%93-ausschlusverfahren-eingeleitet/

Aber in meinen Augen ist auch Williamson nur einer von vielen die den Heiligen Willen Gottes unseres Herrn nur in ihren Sinne auslegen.

Matthäus: 5. 37
Euer Jawort sei vielmehr ein Ja, euer Nein ein Nein. Was darüber ist, das ist vom Bösen.

Aber Sedisvakantisten (auch die geistigen) sind so sehr in ihren eigenen Willen verliebt, das sie … [Más]

@POS.:
Fsspx hat nichts zu verlieren. Die Kirche hätte dafür viel zu gewinnen. Selbst im Falle, die Einigung würde sich für fsspx als Falle erweisen, hätte sie - gerade in der heutigen Zeit - kaum etwas zu befürchten ; sie könnte sich erneut "selbständig" machen, so wie 1988....

@cantate:
Ist es auch nicht notwendig. Es genügt zu berichtigen und gerade zu rücken - da das V2 nicht dogmatisch gesprochen hat steht dem nichts im Wege...

Dass der Papst das II. Vatikanum stützt, ist ja wohl selbstverständlich!

Es war ein ordentliches Konzil mit einer überwältigenden Teilnahme und Zustimmung von Bischöfen. Natürlich wird das nicht aufgehoben.

"Gruseliges Ergebnis"

Mannheim-Nachlese im Publik-Forum:

Die Straßenumfrage der Publik-Forum-Volontärin Teresa Schneider, deren Ergebnis Sie in der nächsten Print-Ausgabe von Publik-Forum lesen können, ergab nach erster Auswertung ein gruseliges Ergebnis: Die Gruppe der »U-30« in der Kirche findet Veränderungen eher verunsichernd als nötig. Frauen am Altar? Nee, das sollen lieber weiter die Männer machen. Mehr Dialog? Bloß nicht, wir wollen Sicherheit und jemanden, der uns sagt, wo … [Más]